Spectrum, Comcast y la lucha de las telecomunicaciones para ganar la libertad de expresión
Spectrum, Comcast y la lucha de las telecomunicaciones para ganar la libertad de expresión
Cuando haces una llamada telefónica, estoy dispuesto a apostar que no piensa que la línea telefónica tenga libertad de expresión Derechos propios. Esa línea telefónica tiene un solo trabajo: llevar el sonido de su voz al lugar al que desea que vaya. No está planeando dar un discurso o prepararse para ir a Broadway. Aunque la vida puede ser aburrida para la línea telefónica como resultado, en realidad está obteniendo una gran oferta: no se puede culpar a la línea telefónica por cualquier cosa mala que digas durante tu llamada.
Pero si la industria del cable se sale con la suya, el acceso a Internet, hoy en día utilidad básica- será tratado como la prensa para los propósitos de la Primera Enmienda, otorgándole un pase gratis a perpetuidad de cualquier supervisión gubernamental. En los EE. UU., La Primera Enmienda otorga a la prensa el derecho a estar libre de interferencias gubernamentales cuando publica o habla. Cualquier ley o regulación que restrinja ese discurso probablemente esté sujeta a un escrutinio riguroso por parte de los tribunales y se la encuentre inconstitucional.
Parece contradictorio que una línea telefónica pueda ser un "orador". Pero la industria del cable tiene muchas ganas de garantizar que el acto de transmitiendo el discurso desde el punto A al punto B está protegido por la Primera Enmienda, de modo que al hacer una conexión por cable, cualquier discurso que no le interese equivale a un "discurso forzado" inconstitucional
La incorporación del juez Brett Kavanaugh a la lista del Tribunal Supremo le da a la industria un impulso significativo. En un circuito de dc 2017 opinión disidenteEl juez Kavanaugh dejó en claro que él apoya que los proveedores de acceso a Internet tengan privilegios de "orador", y dice que "la Primera Enmienda prohíbe al Gobierno restringir la discreción editorial de los proveedores de servicios de Internet".
Todo lo que hacemos y todas las políticas que nos importan, de acuerdo con una educación de clase mundial para cada niño, respondiendo al cambio climático y garantizando el acceso a la atención médica, depende de un acceso a Internet confiable, barato y no discriminatorio. Así que envolver la industria del acceso a internet en la bandera de la Primera Enmienda es una idea terrible. Es una idea particularmente mala cuando se trata de la industria del cable, que en la mayoría de los metros americanos es un monopolio local. Comcast, por ejemplo, tiene bolsillos muy profundos y muchas empresas secundarias, lo que le brinda tanto la capacidad como el incentivo para elegir y elegir entre los discursos (leer: empresas) que prefiere.
En una opinión disidente del Circuito DC de 2017, el Juez Kavanaugh lo hizo
Claro que él apoya a los proveedores de acceso a internet "orador".
privilegiosLo sorprendente es que la industria del cable parece feliz de aceptar la mayor responsabilidad que acompaña a ser tratado como un periódico. Aparentemente, la libertad de todas las reglas vale el riesgo de que algún día se ocupe de las demandas judiciales. La razón: tienen suficiente dinero para pagarle a los abogados. Es un buen momento para ser Spectrum o Comcast.
Todo el furor a través de Facebook y Amazon ha desviado la atención pública de Comcast y Charter, justo cuando el riesgo de regulación de la industria del cable se ha eliminado sustancialmente a través de la ayuda del presidente de la FCC, Ajit Pai. Ambas compañías están acuñando pacíficamente las ganancias.
Charter, que vende conectividad bajo el nombre de Spectrum Cable, ganó alrededor de $ 11 mil millones durante el tercer trimestre de 2018, un período en el que agregó más de 300,000 nuevos suscriptores a su lista, y Wall Street está satisfecho con su "poder de fijación de precios". La compañía puede aumentar sus precios cuando lo desee, porque enfrenta poca o ninguna competencia en las ciudades donde opera. Los márgenes están creciendo, la compañía está recomprando sus acciones y sus gastos de capital están disminuyendo. Charter se encuentra en una fase de ordeño, al igual que Comcast, que acaba de tener uno de sus mejores trimestres en años. Tal como lo expresa el analista Craig Moffett, las compañías de cable son "proveedores de infraestructura". Y su infraestructura es esencialmente indiscutible, ya sea por la competencia o la supervisión.
La táctica constitucional de la industria del cable es parte de un amplio movimiento para utilizar la Primera Enmienda como una herramienta para evitar la regulación. La jueza Elena Kagan ha descrito este movimiento de manera colorida como el "armamento" de los derechos de libre expresión. diciendo que las empresas están “convirtiendo la Primera Enmienda en una espada”. El grupo de interés público Public Knowledge recientemente presentado una breve con el Noveno Circuito apuntando a la corporación Kimberly-Clark, que reclamó el derecho de la Primera Enmienda a etiquetar toallitas como "desechables" incluso si no estaba de acuerdo con una evaluación gubernamental de que no lo estaban. Un proveedor de medicamentos (identificado solo como M7) recientemente reclamado que vender drogas letales adecuadas para su uso en ejecuciones a un estado era una "expresión de opiniones políticas, no es diferente a firmar una petición de referéndum o vender una camiseta".
La táctica constitucional de la industria del cable es parte de un amplio movimiento.
Utilizar la Primera Enmienda como herramienta para evitar la regulación.Esos ejemplos suenan casi divertidos. Pero para la industria del cable, esto es un asunto serio, una estrategia que tendrá consecuencias particularmente perniciosas para las comunicaciones. Tratar la transmisión de datos como "discurso" hará que sea prácticamente imposible para el gobierno decir algo sobre el acceso a Internet. Si el gobierno intenta regular algún día, puede estar seguro de que la industria hará mucho ruido en forma de juicios centrados en los derechos de la Primera Enmienda del cable para llevar a cabo su "discreción editorial", con la esperanza de que el Juez Kavanaugh tenga una oportunidad para bloquear el estado de la industria como miembro de la prensa. El "discurso" de un puñado de compañías gigantes se privilegiará sobre la capacidad de todos los estadounidenses, incluidas todas las demás empresas estadounidenses, para comunicarse.
Tratar a estos transmisores de datos en línea como "oradores" protegidos por la constitución sería un desastre. Recientemente, Charter ejerció su "discreción editorial" al negarse a transmitir los canales de una empresa de televisión propiedad de afroamericanos, Entertainment Studios, que había podido realizar acuerdos de distribución con Verizon, AT&T y DirecTV. Entertainment Studios apenas podía conseguir una reunión con Charter. Pudo demostrar que las redes de propiedad blanca y menos conocidas pudieron firmar contratos con Charter durante el mismo período. Charter argumentó que cualquier reclamación por discriminación racial fue bloqueada por la Primera Enmienda, porque las leyes no se pueden usar "para obligar a las compañías de cable a aceptar canales que no desean transportar". El mes pasado, el Noveno Circuito. se negó a seguir Con este argumento, se señaló en un lenguaje sencillo que se prohibió a Charter discriminar contra las redes por motivos de raza. ¿Por qué? Porque la Ley de Derechos Civiles de 1866 así lo dice.
Dada otra oportunidad, Charter o Comcast sin duda traerán este mismo argumento de "discurso forzado" en el contexto del acceso a Internet. Podrían argumentar, por ejemplo, que un sitio en línea en particular no tiene el derecho de llegar a los consumidores y las empresas. El juez Kavanaugh ya ha señalado que está dispuesto a apoyar este movimiento, Diciendo que "Decidir si y cómo transmitir ESPN": el canal de televisión por cable, algo que un proveedor de televisión de pago puede elegir llevar a cabo "y decidir si y cómo transmitir ESPN.com", el sitio web, probablemente accesible a través de Internet, "no son significativamente diferente para los propósitos de la Primera Enmienda ".
La próxima vez, la evidencia que Entertainment Studios pudo reunir puede no importar, particularmente si un tratamiento tan disparejo no se basa tan obviamente en la raza u otras clasificaciones protegidas. Comcast tiene ya discutido que un requisito de Vermont que amplíe su área de servicio "cantidad[s] a las cargas indebidas basadas en oradores en el discurso protegido de Comcast bajo la Primera Enmienda ".
En este momento, la industria del cable sin duda está operando un servicio que los clientes ven como una utilidad. Pero está sujeto a obligaciones que van desapareciendo. Y ahora quiere asegurarse de que se incluirá en la Constitución si el gobierno alguna vez intenta cambiar esta situación. Esto debería ser intolerable.
Más grandes historias WIRED
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS DE TECNOLOGIA https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario