¿Por qué no se requieren fondos de cobertura para combatir el lavado de dinero?
¿Por qué no se requieren fondos de cobertura para combatir el lavado de dinero?
http://connect.facebook.net/en_US/all.js .
Durante muchos años, el gobierno federal ha exigido a los bancos, corredurías e incluso a los casinos que tomen medidas para evitar que los clientes los utilicen para limpiar dinero sucio.
Sin embargo, una parte importante del sistema financiero ha permanecido obstinadamente exenta, a pesar de las repetidas advertencias de los expertos de que es vulnerable a la manipulación criminal. Las compañías de inversión, como los fondos de cobertura y las firmas de capital privado, han escapado a múltiples esfuerzos para someterlas a reglas destinadas a combatir el lavado de dinero.
El último intento, que comenzó en 2015, parece haberse paralizado, según fuentes familiarizadas con el proceso.
"Usted tiene varios billones de dólares, cuya administración no se requiere que haga ninguna pregunta sobre de dónde proviene ese dinero", dijo Clark Gascoigne, subdirector de la Coalición de Responsabilidad Financiera y Transparencia Corporativa. "Esto es muy problemático".
los Grupo de Acción Financiera, una organización intergubernamental que busca combatir el lavado de dinero en todo el mundo, caracterizó la falta de reglas contra el lavado de dinero para los asesores de inversión, como los que administran los fondos de cobertura y los fondos de capital privado, como uno de los errores más importantes de los Estados Unidos. Un informe hace dos años.
El impulso para regular los fondos de cobertura y empresas de inversión similares despegó después de los ataques del 11 de septiembre, cuando el Congreso aprobó la Ley Patriota. Entre otras cosas, la ley requería que las agencias federales tomaran nuevos pasos para mantener el dinero ilícito fuera del sistema financiero de los Estados Unidos. El Departamento del Tesoro eximió a las empresas de inversión en ese momento, planeando regresar a ellas después de abordar otros sectores. “Hace dieciocho años, la Ley Patriota requería que las compañías de inversión instalen sus propias AML [anti-money laundering] programas ”, dijo Elise Bean, ex directora de personal del subcomité de investigaciones del Senado de los EE. UU. que apoya la regla propuesta. "Pero el Tesoro todavía tiene que hacer cumplir la ley", dijo.
El Departamento del Tesoro, a través de su Red de Ejecución de Delitos Financieros, o FinCEN, inicialmente propuso reglas en 2002 y 2003 que requieren que firmas como los fondos de cobertura y sus asesores de inversiones adopten medidas contra el lavado de dinero. Ese intento languideció cuando FinCEN esperó a que la Comisión de Bolsa y Valores (Securities and Exchange Commission) replanteara su enfoque, dijo Alma Angotti, quien escribió la propuesta original mientras estaba en FinCEN y ahora es co-directora de investigaciones globales de la consultora Navigant. Pasó tanto tiempo que FinCEN retiró las reglas propuestas en 2008. FinCEN lanzó su segundo intento de imponer tales regulaciones siete años después.
Ese segundo intento es el que ahora se ha rastreado hasta una parada virtual. "Es el tipo de cosa que debería haber tomado de dos a tres años, no de 17", dijo Joshua Kirschenbaum, miembro principal que se enfoca en las finanzas ilícitas en el think tank no partidista del Fondo Marshall Alemán y ex supervisor de la división de cumplimiento de la ley FinCEN.
Los fondos de cobertura y los fondos de capital privado pueden ser atractivos para los lavadores de grandes cantidades de dólares que aprecian el anonimato de los fondos, la variedad de inversiones que ofrecen y, en algunos casos, el uso de los paraísos fiscales y secretos en el extranjero, dicen los expertos. Después de 2001, el número de lanzamientos anuales de fondos de cobertura aumentó más de tres veces, según un informey las inversiones realizadas por personas de alto patrimonio neto superaron las de los inversionistas institucionales.
"Son una caja negra para todos los involucrados", dijo Kirschenbaum. "Son sofisticados y pueden justificar el traslado de cientos de miles de millones".
Los lavadores de dinero buscan ocultar ganancias ilícitas haciéndoles ver que provienen de fuentes legales. El lavado oculta delitos tan diversos como el tráfico de drogas, la evasión fiscal y la corrupción política. Los expertos dicen que las corrientes masivas y sin seguimiento de efectivo que crea pueden alimentar más actividades ilegales, incluido el terrorismo.
Esa es una de las razones por las que los bancos deben implementar protocolos destinados a identificar e informar transacciones poco fiables a las autoridades y verificar que los clientes son quienes dicen ser.
La última regla propuesta de FinCEN está dirigida a los asesores de inversión que administran los fondos para clientes como los fondos de cobertura. La regla se aplicaría principalmente a los asesores más grandes con $ 100 millones o más en activos bajo administración, quienes deben registrarse en la SEC.
"Mientras los asesores de inversiones no estén sujetos al programa AML y los requisitos de información sobre actividades sospechosas, los lavadores de dinero pueden verlos como una forma de bajo riesgo de ingresar al sistema financiero de los EE. UU.", Señala la regla propuesta, y señala que en 2014 se registraron 11,235 asesores. Con la SEC se reportaron aproximadamente $ 61.9 billones en activos para sus clientes.
La corrupción política extranjera es uno de los riesgos de lavado de dinero para los asesores de inversiones, dijo Angotti. En lugar de necesitar un acceso rápido a su dinero, los ultra ricos que están involucrados en este tipo de injerto a menudo desean estacionar sus ganancias ilícitas en un lugar seguro, lo que las hace más tolerantes a las reglas de fondos que pueden retrasar los retiros por un año o más.
Tener protocolos federales contra el lavado de dinero no es una panacea. Los reguladores concluyen periódicamente que ciertos bancos y corredurías no están cumpliendo con varios aspectos de las reglas. El año pasado, por ejemplo, los reguladores anunciaron más de $ 2 mil millones en multas contra Morgan Stanley Smith Barney, Charles Schwab & Co., UBS Financial Services, CapitalOne Bank y otros, según un informe. empresa que rastrea tal aplicación. (Las empresas no admitieron ni negaron las acusaciones en su contra).
Los expertos dicen que es imposible cuantificar cuánto dinero puede ser lavado a través de fondos de cobertura. Y los fiscales conservan el derecho a cobrar un fondo de este tipo si se demuestra que ha participado en el lavado de dinero; pero sin las reglas de la FinCEN, los reguladores no pueden multar a los gerentes del fondo por, por ejemplo, no tomar medidas para prevenir el abuso.
Hay múltiples razones por las que los intentos de adoptar reglas se han atascado. Los principales incluyen la cascada de solicitudes de la industria financiera para modificaciones a la regla y la inercia entre las burocracias federales, según personas familiarizadas con el proceso.
La industria ha tendido a proclamar que favorece el principio de las reglas contra el lavado de dinero y al mismo tiempo impugna muchos de los detalles. Varios grupos de la industria sostienen que la norma propuesta exagera el riesgo de que los fondos de capital privado se utilicen para financiamiento ilícito.
"Estamos muy a favor de tener un régimen agresivo de AML", dijo Jason Mulvihill, asesor general del American Investment Council, que representa a los fondos de capital privado. Pero, agregó, "si estuviera tratando de lavar dinero, el último lugar donde querría colocarlo es en un fondo de capital privado" debido a la práctica estándar de la industria de exigir a los inversores que dejen sus inversiones en vigor durante 10 años. Y, agregó, la mayoría de las firmas de capital privado ya tienen algunas políticas contra el lavado de dinero, por si acaso.
La organización de Mulvihill ha propuesto que FinCEN excluya a los asesores que requieren que los inversionistas retengan su inversión durante más de dos años, una exclusión incluida en la propuesta original de FinCEN, que efectivamente permitiría que la mayoría de los fondos de capital privado permanezcan exentos de la regla contra el lavado de dinero. .
La Asociación de Asesores de Inversiones también apoya el objetivo de las regulaciones, dijo Karen Barr, presidenta y directora general del grupo. Pero le preocupa que algunos asesores necesiten implementar cambios costosos que no están justificados. Entre ellos se incluyen asesores que también tienen clientes para los que proporcionan recomendaciones, no la administración del dinero. "Creemos que los asesores de inversión tienen un bajo riesgo porque no tienen activos", agregó. Dijo que más de la mitad tiene 10 empleados o menos, y "el tipo de efecto acumulativo de todas estas regulaciones en las tiendas pequeñas es realmente oneroso".
En respuesta a una solicitud de entrevista, un portavoz de la Managed Funds Association, que representa a los fondos de cobertura, se refirió a una carta que el grupo envió a FinCEN en 2015, en la que declaró que "apoya firmemente la adopción de la Regla propuesta". La carta también incluía 25 páginas de "antecedentes", sugerencias y solicitudes de aclaración.
Las preocupaciones de la industria no fueron la única razón para el estancamiento de la norma, dijeron los ex empleados de FinCEN que hablaron con ProPublica. Dijeron que el personal, las prioridades de las agencias en competencia y otros factores también contribuyeron. La desaceleración general de la administración de Trump en la elaboración de reglas se sumó a los retrasos, dijeron.
La implementación de la norma también requeriría la coordinación con la SEC, cuyo trabajo sería asegurarse de que los asesores de inversión estén cumpliendo. Los asesores policiales no han sido una prioridad importante para la agencia, que hace cinco años solo examinó el 8 por ciento de los asesores registrados. La agencia aumentó el número a 15 por ciento en 2017.
Los portavoces de FinCEN y del Tesoro no respondieron llamadas ni respondieron a preguntas sobre la regla propuesta que ProPublica envió por correo electrónico. Muchos empleados del Tesoro no están trabajando debido al cierre del gobierno. Un portavoz de la SEC dijo que la agencia no pudo responder preguntas sobre la regla hasta que finalice el cierre.
Ver la regla de la platija es desconcertante para Angotti. Algunas firmas pueden estar ejecutando efectivamente sus propias medidas contra el lavado de dinero, dijo. Pero sin más escrutinio, dijo, "¿quién sabe?" Esos pasos son costosos "y requieren que rechacen los negocios", dijo Angotti. "Sin una aplicación firme, es difícil hacer que las empresas hagan esto".
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario