¿Por qué los asesores de Trump siguen sofocando sus caprichos realistas?
¿Por qué los asesores de Trump siguen sofocando sus caprichos realistas?
.
Durante unos pocos días a fines de diciembre, la administración de Trump tomó dos decisiones de retiro de tropas que sorprendieron a Washington. El primero fue anunciado en un tweet por Trump que afirmaba que Estados Unidos había cumplido su misión en Siria de derrotar a ISIS y que estaba ordenando la retirada inmediata de las tropas estadounidenses de ese país. Apenas días después, las filtraciones tanto de la Casa Blanca como del Pentágono indicaron que era inminente una reducción sustancial de las fuerzas de Afganistán. Algunos informes sugirieron que se eliminarían 7.000, aproximadamente la mitad de la actual fuerza de EE. UU. Desplegada.
Las reacciones fueron predecibles. Defensores de un más realista y refrenado La política exterior estadounidense elogió los movimientos como un paso clave para deshacerse de dos misiones frustrantes y contraproducentes. Una facción más grande, que consiste en halcones neoconservadores junto con los defensores liberales de las cruzadas militares humanitarias, condenado Las acciones de Trump. A menudo lo hacían en emocional y términos vitriolicos sobre socavando Intereses americanos cruciales en ambos países. Una afirmación frecuente fue que la retirada del presidente en Siria entregar ese país y gran parte del Medio Oriente a Vladimir Putin. Matt Purple, editor en jefe del American Conservative, observó correctamente que el establecimiento de la política exterior de Washington estaba en pleno fusión de un reactor sobre la retirada de tropas. De hecho, el secretario de Defensa James Mattis mencionó las decisiones del presidente como una de las razones de su repentina renuncia.
La última sacudida en los puntos de vista y acciones de la política exterior de Trump refleja una inconsistencia y volatilidad demasiado familiar. Durante la campaña presidencial de 2016, condenó las misiones tanto en Siria como en Afganistán (así como los de Irak y Libia) como una empresa poco práctica que desperdició el tesoro y las vidas de los estadounidenses. Pero una vez en el cargo, las políticas reales de Trump con respecto a esos países no cambiaron de manera significativa. En agosto de 2017, se abrazó explícitamente e incluso escalado La misión afgana. No solo mantuvo las tropas estadounidenses en Siria, sino que también lanzó dos veces ataques con misiles contra el régimen de Bashar al-Assad por su supuesto uso de armas químicas. Hace apenas unos meses, él advirtió Assad contra atacar el último bastión rebelde importante en la provincia de Idlib o arriesgarse a represalias militares de los Estados Unidos.
Se produjeron movimientos erráticos similares con respecto a otros ámbitos de la política exterior. Trump comenzó su administración con una política intransigente y altamente conflictiva hacia Corea del Norte. Luego cambió de rumbo y sostuvo una reunión cumbre cordial con el dictador norcoreano Kim Jong-un. Durante la campaña electoral, Trump describió en repetidas ocasiones a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como "obsoleta" y condenó enérgicamente la falta de distribución de la carga por parte de los aliados europeos. Unas semanas después de asumir el cargo, retrocedió muchas de esas críticas y afirmó que la Alianza aún desempeñaba un papel extremadamente importante. También envió vicepresidente Mike Pence y el secretario de defensa Mattis a la conferencia anual de seguridad en Munich para tranquilizar a los aliados en términos más bien efusivos.
Se ha producido un cambio similar con respecto a la política hacia Rusia. Inicialmente, Trump declaró que quería relaciones amistosas con Moscú e insinuó que el gobierno de Obama había dañado innecesariamente las relaciones bilaterales. De hecho, su actitud complaciente alimentó las feas denuncias de que era el títere de Vladimir Putin. Sin embargo, la noción de que el gobierno de Trump ha seguido una política de apaciguamiento hacia Rusia es un mito extraño. Las acciones de Trump han sido notablemente más duras que las de Obama. La administración actual no solo ha expulsado a más diplomáticos rusos e impuso sanciones económicas más severas, sino que otras medidas han sido extremadamente provocativas. Las tropas estadounidenses han participado en los ejercicios militares de la OTAN a un ritmo mayor, y en un caso lo hicieron a unos pocos cientos de metros de la frontera occidental de Rusia. Además, los EE.UU. relación de seguridad con Ucrania ha escalado bruscamente, un desarrollo muy sensible desde el punto de vista de Moscú. Washington está entrenando a personal militar ucraniano, realizó ejercicios conjuntos con las fuerzas de Kiev y aprobó dos importantes ventas de armas.
La multitud de zigs y zags de política parece constituir un caso de un presidente que sufre de desorden bipolar de política exterior. Sin embargo, puede existir un patrón en medio de toda la confusión. El instinto de política exterior de Trump a menudo parece ser un sólido y refrescante contraste con la sabiduría convencional que ha llevado a los Estados Unidos a pasar de una debacle intervencionista a otra durante el último cuarto de siglo. (Su temprana postura hostil hacia Corea del Norte y su política hacia Irán en todo momento son las principales excepciones a los instintos sonoros). Pero Trump, una y otra vez, le ha permitido a sus asesores hablar con él de sus posiciones iniciales (generalmente correctas). Eso no es sorprendente. El presidente no es un ávido lector de política exterior (o aparentemente cualquier otra cosa), y su base de conocimientos es alarmantemente superficial. Esa deficiencia le da a los asesores políticos un grado excepcional de influencia.
Si Trump buscara defensores calificados de una política exterior basada en el realismo y la moderación, las consecuencias derivadas de sus propias limitaciones intelectuales no serían necesariamente tan negativas. Pero ha estado rodeado de pensadores totalmente convencionales (Mattis, McMaster, Pence) o ultra-halcones (Bolton, Haley, Pompeo). En tal ambiente, sus instintos valiosos a menudo se marchitan y sus peores inclinaciones se vuelven más pronunciadas.
Las decisiones abruptas de retiro de tropas de Siria y Afganistán pueden ser simplemente otro episodio volátil. Idealmente, son manifestaciones de cambios de política atrasados y muy necesarios. Sin embargo, dados los cambios indeseables que se han producido en otros asuntos de política exterior durante la presidencia de Trump, no debemos confiar en que Estados Unidos se libere de esos dos atolladeros hasta que las últimas tropas regresen a territorio estadounidense.
Ted Galen Carpenter, investigador principal en estudios de seguridad en el Instituto Cato y editor colaborador de National Interest, es autor de 12 libros y más de 750 artículos sobre asuntos internacionales. Su último libro es Gullible Superpower: U.S. Support for Bogus Foreign Democratic Movements (de próxima aparición, febrero de 2019).
Imagen: Reuters
LINK ORIGINAL LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.gocrowndn.org
Comentarios
Publicar un comentario