No creas a los que condenan el juicio sobre Donald Trump
No creas a los que condenan el juicio sobre Donald Trump
.
Si eres muy mayor, quizás recuerdes cuando el presidente Donald Trump estaba a punto de ser destituido del cargo por las órdenes que le dio a Michael Cohen por pagarle a las mujeres como Stormy Daniels. Durante meses, Daniels y su propio abogado, Michael Avenatti, fueron aclamados como asesinos de Trump por los enemigos del presidente. Y luego ... la demanda que Daniels había presentado contra Trump fue desestimada, y ella le debía $ 292,000 en honorarios legales, así como también una multa menor.
Ahora, los mismos expertos que estaban seguros de que l'affaire Stormy era el final de Trump están vertiginosamente entusiasmados con una historia de BuzzFeed que cita a dos fuentes de la ley anónimas que afirman que Trump le dijo a Cohen que mintiera al Congreso sobre las reuniones relacionadas con un proyecto de Trump Tower en Moscú . Esta vez, Trump está realmente bajando, ¿no es así? ¿Por qué? Es una obstrucción de la justicia, una colusión oculta, y cualquier día que se filtre la cinta de orina ...
El problema con toda esta emoción es que las personas que la sienten tienen un historial de años de confusión entre el deseo y la realidad. Las fuentes anónimas, supuestamente policiales, que pueden estar infringiendo la ley para filtrar una investigación a la prensa deben ser vistas con escepticismo, al igual que las propias afirmaciones de Cohen. Se necesitaría un rastro de papel muy claro para probar, más allá de una duda razonable, que Trump ordenó una obstrucción de la justicia. Y aún así, a menos que haya algo mucho más serio detrás de la obstrucción, no constituirá una ofensa políticamente impugnable. Los demócratas no impugnaron a Bill Clinton por su obstrucción a la justicia y, después de todo, demostraron estar bajo juramento durante la saga Paula Jones-Monica Lewinsky-Kenneth Starr. Los propios demócratas establecieron el precedente de que la mentira y la obstrucción sobre asuntos privados insignificantes no son delitos imputables.
El juicio político es un proceso completamente político, con un proceso político (la Cámara de Representantes) y un jurado político, el Senado. Todo el análisis legal sin aliento en la televisión y en Twitter cuenta para una posición en cuclillas. La Casa Demócrata decide si debe presentar cargos de juicio político; un senado republicano decide si Trump es removido.
Los enemigos del presidente también cometen un error aquí, porque fundamentalmente no entienden a los votantes republicanos que deploran y desprecian. Los demócratas y otros que odian a Trump quieren creer que hay un consenso moral en este país, y que, por supuesto, hablan por ello. Por lo tanto, por más avergonzados que estén los republicanos del Senado, tienen que destituir a Trump porque la moral lo exige, y los votantes que ponen a Trump y la mayoría del Senado del Partido Republicano en el poder aceptarán o no contarán, solo son robots rusos. .
Sin embargo, esta semana, cuando la última ola de histeria sobre el juicio político de Trump se estaba hinchando en la izquierda, una historia creada por el Huffington Post sobre un tema completamente diferente fue mucho más reveladora sobre el estado del país: el HuffPost informó, como si fuera escandalosamente noticioso. —Como de hecho es para los editores de ese sitio y, presumiblemente, la mayoría de sus lectores—, la esposa del vicepresidente Pence está enseñando en una escuela cristiana que requiere un compromiso con la moral sexual cristiana tradicional de parte de sus alumnos y personal. En otras palabras, las prácticas homosexuales y la promoción de lo que los cristianos consideran pecaminosos no está permitido en la escuela.
El HuffPost es un sitio de noticias con vistas y uno de izquierda a la derecha. Pero una vez que HuffPost rompió esta historia, el Washington Post y otros medios de comunicación principales lo tomaron y aumentaron su atención. Esta es una forma en que se hacen las noticias. Pero a pesar de que son noticias, no una opinión explícita o una defensa, las suposiciones incluidas en la idea de lo que es digno de mención aquí son perjudiciales para los cristianos creyentes de la Biblia: sus puntos de vista y su intento de vivir por ellos son dignos de mención cada vez que una figura pública está conectada. con ellos (incluso una figura pública tan marginal como la "segunda dama") porque son escandalosos. Dentro de la memoria viva, esta fue la actitud que muchas publicaciones tenían acerca de la homosexualidad en sí misma. Los valores se han invertido: la homosexualidad ahora no es controvertida (excepto quizás cuando un no izquierdista es gay), la creencia y la práctica cristianas son lo suficientemente controvertidas como para ser de interés periodístico.
¿Por qué los cristianos que votan por los republicanos permiten que los liberales anti-Trump digan que hablan por ellos? No solo no hay un consenso moral entre liberales y cristianos conservadores, sino que debería ser obvio que los cristianos creyentes y practicantes tienen mucho más que temer del gobierno liberal y de la intolerancia social liberal de lo que tienen que temer por las mentiras sobre un acuerdo inmobiliario en Moscú. que nunca se juntaron
A los enemigos del presidente no les debe gustar esta realidad, pero por su propia salud mental, deberían reconocerla. Los conservadores no abandonarán a Trump porque toleran el mal comportamiento, sino porque entienden que el comportamiento de Trump es mucho menos peligroso para sus vidas y conciencias que la agenda política y social de los críticos del presidente. Esta es la imagen de espejo de la forma en que los liberales toleraron el comportamiento de Bill Clinton porque entendieron que la alternativa de ser un gobierno republicano serían contrarias a sus propias creencias más profundas.
No, Trump no será destituido por un Senado republicano por obstruir la justicia, y los demócratas deben saber que impugnar a Trump sin la posibilidad de eliminarlo sembrará el torbellino con una cosecha que se cosechará la próxima vez que un demócrata esté en la Casa Blanca. Incluso cuando los liberales deploran la "polarización", en su ignorancia crean una mayor cantidad de esto, y esto tiene implicaciones mucho más graves para el futuro del país que cualquier otra cosa que Michael Cohen presuma.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review.
Imagen: Reuters.
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario