Necesitamos una nueva forma radical de entender el uso de la pantalla
Necesitamos una nueva forma radical de entender el uso de la pantalla
.A quien lea esto en un teléfono, tableta, computadora portátil o computadora de escritorio (así que, básicamente, todos ustedes): Necesitamos hablar sobre cómo hablamos uso de pantalla.
Por mucho tiempo la conversación se ha estancado sobre cuánto tiempo pasamos en nuestros dispositivos y el efecto que el tiempo tiene en nuestro bienestar. La pregunta más importante para una sociedad en la que las vidas de las personas giran en torno a las pantallas es cómo pasamos ese tiempo Pero para responder a esa pregunta, necesitamos mejores datos.
En primer lugar, sé lo que estás pensando: el punto en el que el tiempo de pantalla se refiere a la calidad, no a la cantidad, suena estúpidamente obvio. Y tienes razón. Es estúpidamente obvio. ¡Y todavía! Es un punto que muchas personas, muchas de ellas inteligentes y bienintencionadas, han pasado por alto o han dejado de lado estos últimos años ante la creciente preocupación pública de que todos estamos desesperadamente, problemáticamente o involuntariamente unidos, adictos, incluso, a nuestra dispositivos digitales. En la investigación de ciencias sociales de hoy en día, no importa si el encuestado usa YouTube para practicar la conjugación de verbos irregulares en español o para cometer atracones políticamente extremistas. Todo se acumula bajo el paraguas inútilmente amplio de "tiempo de pantalla".
El problema es que una gran parte de esa preocupación pública ha sido impulsada por resultados científicos mediocres y, a menudo, contradictorios. A principios de este mes, investigadores del Oxford Internet Institute. publicó un estudio en la revista Comportamiento humano de la naturaleza eso ilustra claramente cómo sucedió: las encuestas gigantescas que subyacen a muchos estudios sobre el uso de la tecnología pueden interpretarse de tal manera que dos investigadores diferentes que observan exactamente el mismo conjunto de datos pueden, y han logrado! conclusiones extrañas sobre la asociación entre la pantalla Tiempo y bienestar.
¿Y esas asociaciones? Son minúsculos Demasiado pequeño para justificar las afirmaciones que ha leído de que todos somos adictos a nuestros dispositivos, que el tiempo de pantalla es el nuevo hábito de fumar, o que los teléfonos inteligentes han llevado a grandes sectores de la sociedad al borde de la mayor crisis de salud mental en décadas. .
Tenga en cuenta que decir "las afirmaciones alarmistas que leyó no estaban justificadas" es sustancialmente diferente de decir que "nuestros dispositivos no nos están afectando". Obviamente lo están. Gran parte de nuestras vidas está mediada a través de las supercomputadoras en nuestros bolsillos: cómo comemos y dormimos, cómo nos socializamos y nos cerramos, cómo intimidamos y consolamos, cómo nos comunicamos y nos ofuscamos, cómo mentimos, lastimamos y curamos.
Entonces, ¿cómo identificamos las cosas por las que realmente vale la pena preocuparse? Al hacer mayores demandas de las empresas que nos están impidiendo obtener respuestas.
La cruel ironía, desde la perspectiva de un científico social, es que gran parte de los datos que buscamos (más, de hecho, que ha existido en cualquier momento de la historia) ya existe en los servidores de Facebook, Google y muchos más de los más poderosos. Empresas en la tierra. Esas corporaciones son los guardianes que evitan que los investigadores hagan preguntas más urgentes e incisivas. Por ejemplo: cuando los estudiantes universitarios de primer año con síntomas depresivos abren YouTube, ¿qué ven? ¿Por cuanto tiempo? ¿Qué les recomienda YouTube cuando terminan y qué ven después?
Cuando las personas que luchan contra la anorexia llegan a Instagram, ¿qué perfiles visitan? ¿Qué tipo de imágenes persisten? ¿Qué etiquetas siguen?
Cuando los estudiantes de secundaria que luchan con la intimidación en clase recogen sus teléfonos, solo para descubrir que sus atormentadores los han seguido a Messenger o Instagram o Snapchat, ¿qué hacen con los DM abusivos? ¿A quién se dirigen para pedir apoyo? ¿Qué recursos en línea, si acaso, buscan?
Los investigadores darían casi cualquier cosa por hacer estas observaciones, ya que les permitiría comenzar a desenredar la red de causas y correlaciones que unen nuestros pensamientos, comportamientos y desarrollo a nuestras formas cada vez más conectadas de estar en el mundo.
Los datos que responderían a esas preguntas están protegidos, por razones de negocios, en primer lugar, pero también, cada vez más, a través de regulaciones como GDPR, en el interés de la privacidad pública. Y si bien es cierto que todas estas compañías han contratado a investigadores, incluidos psicólogos, para ayudarlos a darle sentido y aprovechar esos datos, nunca se realizará todo su potencial a menos que esté disponible para científicos independientes.
Imposible, dices. Los datos de usuario de los gigantes tecnológicos, como los algoritmos en los que se alimentan, son los secretos comerciales más preciados y más preciados de este siglo. Ellos nunca se separarán de eso. E incluso si estuvieran abiertos a compartir, ¿qué compañía en una mundo post-Cambridge Analytica ¿Arriesgaría el fiasco de privacidad de que esos datos caigan en las manos equivocadas?
Quizás tengas razón. Tal vez los científicos tendrán que encontrar otra manera. Por otra parte, podría estar equivocado: hace menos de un año, el politólogo Gary King, director del Instituto de Ciencias Sociales Cuantitativas de la Universidad de Harvard, lanzó Una ciencia social—Una comisión de investigación independiente que dará a los científicos sociales acceso sin precedentes a los datos dentro de Facebook y les permitirá publicar sus hallazgos sin la aprobación previa de Facebook.
No se equivoque: hacer que SSO despegue fue, y sigue siendo, un dolor real, con todo el papeleo legal, los problemas de privacidad y las consideraciones éticas en juego. Los detalles de la asociación industria-académico son demasiado complejos para relacionarlos aquí (aunque he escrito a cerca de ellos anteriormente), pero basta con decir que King y su cofundador de SSO, el profesor legal de Stanford Nathan Persily, publicaron a principios de este mes una actualización de 2,300 palabras en el estado de su iniciativa, más de la mitad de los cuales está dedicada a los desafíos que enfrentan para llevarlos a buen término. "Para complicar las cosas", escriben, "es el hecho obvio de que casi todas las partes de nuestro proyecto nunca se han intentado antes".
La buena noticia es que los primeros estudios que recibirán financiamiento a través de Social Science One deberían anunciarse en cualquier momento. Todos se centrarán en el impacto de Facebook en la democracia y las elecciones.
Pero si todo va bien, el SSO podría tener un impacto más duradero, al establecer un marco para una investigación segura, ética e independiente dentro de los gigantes tecnológicos. No hay ninguna razón para que las investigaciones futuras, financiadas y supervisadas por SSO o un equipo similar, no puedan lidiar con grandes preguntas sobre el bienestar. También deben involucrar a otras compañías que no sean Facebook. No solo queremos saber qué es lo que ve una persona vulnerable en YouTube, también queremos saber qué sucede cuando van a Reddit, qué preguntas hacen a Alexa o Google Home, o cómo se sienten cuando publican en Instagram. Necesitamos que estas compañías abran sus puertas, y sus flujos de datos, de una manera prescrita que respete a cada participante en el proceso.
Hemos dejado que compañías como Google, Facebook y Amazon construyan vastos imperios a partir de nuestros datos. Es hora de que nos devuelvan esos datos.
Más grandes historias WIRED
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS DE TECNOLOGIA https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario