Los peligros del cambio de régimen romántico
Los peligros del cambio de régimen romántico
.
Ex Estándar semanal El editor Bill Kristol hizo olas en noviembre de 2018 cuando sugirió En Twitter, el cambio de régimen en China debería ser un objetivo importante de la política exterior de Estados Unidos en las próximas décadas. Esta provocativa declaración hizo que Internet hiciera lo que solía hacer, con decenas de personas que se lanzaron a la conversación, tanto en Twitter como en otros lugares, para ofrecer sus dos centavos.
Notando la reacción, Kristol continuó elaborando y clarificando. lo que quiso decir en un hilo de mensajes más largo, diciendo que "el caso de un cambio de régimen no debería ser realmente controvertido". Lo mejor de Estados Unidos siempre ha defendido la proposición de que todas las personas en todo el mundo merecen ser libres ". Continuó diciendo que"[we] Raramente usa y rara vez debe usar fuerza militar. . . Creo que un abrazo relativamente abierto de la libertad como nuestra meta, y un debate relativamente sincero sobre los medios, serviría bien a la nación ".
Cualquier debate sobre los méritos relativos y las desventajas del cambio de régimen como herramienta legítima de política exterior debe comenzar con el fantástico nuevo libro de Lindsay A. O'Rourke, Cambio encubierto de régimen: la guerra fría secreta de Estados Unidos . O’Rourke es profesor asistente de ciencias políticas en el Boston College, y su libro es el comienzo perfecto para el debate que Kristol solicitó en su manifiesto en línea. O’Rourke desarrolla una teoría del cambio de régimen y detalla meticulosamente la historia de los esfuerzos encubiertos de cambio de régimen de Estados Unidos durante la Guerra Fría. Sus hallazgos arrojan agua fría a cualquier entusiasta del cambio de régimen que cree que debería ser una idea "no controvertida".
O'Rourke responde dos preguntas básicas sobre el cambio de régimen encubierto: ¿por qué lo intentaría un estado, como lo hicieron los EE. UU. Sesenta y cuatro veces entre 1947–89, y qué tan efectivo es lograr los objetivos establecidos? Los expertos y los académicos han ofrecido muchas teorías competitivas a lo largo de los años para explicar por qué Estados Unidos ha empleado una acción abierta para derrocar a un régimen determinado, pero son menos convincentes para O’Rourke al considerar también el historial encubierto de los Estados Unidos.
La lógica de O’Rourke para el cambio de régimen es simple. "El lanzamiento del estado a los cambios de régimen encubiertos y abiertos para aumentar su seguridad y la seguridad de sus aliados", escribe. Pero eso es solo una parte de la ecuación.
Hay muchas acciones diferentes que un estado puede tomar cuando se encuentra en una disputa con otro estado, como una guerra abierta, o sanciones, entre otras opciones. Sin embargo, el cambio de régimen tiene un atractivo único porque "ofrece la posibilidad de alterar las preferencias subyacentes de un gobierno extranjero". Para que los estados mantengan una influencia continua en los asuntos de otros, como muchos suelen hacer, simplemente instalando un gobierno que comparte Sus intereses ofrecen una solución permanente.
Sin embargo, la mayoría de los desacuerdos interestatales entre estados no terminan en un cambio de régimen. O’Rourke identifica dos condiciones necesarias, pero no siempre suficientes, para cuando los responsables de la formulación de políticas consideren destituir a un gobierno en funciones. La primera es que la disputa "debe basarse en la percepción de una divergencia crónica e irreconciliable de los intereses de seguridad nacional". Las causas más comunes del cambio de régimen involucran a la parte coadyuvante que exige algo que ponga en peligro la capacidad del partido en el poder. Esto puede llevar a los formuladores de políticas en el estado interviniente a creer que "el cambio de régimen es su única forma para que los dos estados rompan su estancamiento político". La segunda condición es que el estado interviniente debe ser capaz de identificar una alternativa plausible al gobierno que está intentando para derrocar.
También existe la opción de una acción encubierta en lugar de una acción abierta. Durante la Guerra Fría, según O’Rourke, los Estados Unidos eligieron acciones encubiertas en lugar de declararse en una proporción de diez a uno. Esto se debe a que la acción encubierta es menos costosa. "La conducta encubierta reduce los posibles costos militares, económicos y de reputación de una misión porque el corazón de la acción encubierta es la" negación plausible ", donde el estado interviniente puede intentar (a menudo sin éxito) ocultar su papel en la operación.
Sin embargo, la pregunta más importante a considerar es ¿cuán efectivo es el cambio de régimen encubierto? Superficialmente, funcionan bien, no son geniales, pero tampoco son terribles. Los esfuerzos encubiertos respaldados por los Estados Unidos lograron el 39 por ciento del tiempo en reemplazar el régimen objetivo. Pero el objetivo final del cambio de régimen no es solo una cara diferente a cargo, sino una alineación a largo plazo de los intereses estratégicos entre los dos estados. En este recuento, la historia es decididamente negativa. "Los cambios de régimen encubiertos rara vez funcionan según lo previsto", escribe O’Rourke. "Contrariamente a las expectativas de los formuladores de políticas, cambiar las preferencias políticas de un gobierno extranjero requiere más que simplemente cambiar el liderazgo político del estado".
Esto se debe a que las condiciones políticas internas que causaron la ruptura entre Estados Unidos y el país objetivo en primer lugar no desaparecen cuando el nuevo régimen toma el poder. Los estados que se alinearon con los Estados Unidos fueron vistos como regímenes títeres que eventualmente serían derrocados. Para los estados donde fracasó la acción encubierta, se empeoró una relación ya tensa "porque la mayoría de los cambios encubiertos del régimen no permanecen ocultos".
El libro de O'Rourke debería, contra-Kristol, hacer que la idea del cambio de régimen sea muy controvertida. Es un trabajo bien escrito e importante que debe informar productivamente los debates de política exterior que se están llevando a cabo, particularmente en el mundo posterior a Irak, posterior a Libia, donde podemos ver, en plena exhibición, el poder destructivo del cambio de régimen que salió mal.
Cambio de régimen encubierto también informa hábilmente a otro debate, quizás involuntariamente por parte de O'Rourke, que se ha desatado en el mundo de la política exterior desde la elección del presidente Donald Trump: el orden internacional liberal dirigido por Estados Unidos después de 1945. Sin repetir completamente este extenso debate, el libro de O'Rourke muestra que, al menos, podemos disipar esta noción de que es una orden "liberal". Puede haber habido una orden liderada por Estados Unidos que fue beneficiosa para el mundo en general, pero no hay nada liberal en más de cinco docenas de intentos de derrocar de manera encubierta al gobierno de otro país.
No hay nada liberal en hacer que los países sean susceptibles a la guerra civil y los asesinatos en masa, lo que O’Rourke muestra fue más probable en los estados seleccionados por los Estados Unidos para un cambio de régimen encubierto. No hay nada liberal en promover a los colaboradores nazis y otros criminales de guerra, como lo hizo Estados Unidos en Albania a fines de la década de 1940 como parte de los esfuerzos para derrocar a su régimen respaldado por los soviéticos (por citar solo un ejemplo de Estados Unidos aliados con autoritarios).
Por esta y muchas otras razones, el libro de O'Rourke debería ser una lectura esencial.
Jerrod A. Laber es un escritor y periodista radicado en Washington, y colaborador principal de Young Voices. Síguelo en Twitter @JerrodALaber.
Imagen: Reuters
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario