La lucha obsesiva de un hombre para recuperar sus datos de Cambridge Analytica

La lucha obsesiva de un hombre para recuperar sus datos de Cambridge Analytica https://media.wired.com/photos/5c4a19d59f7d4c2cf990b86c/191:100/pass/Backchannel-David-Carroll-2w.jpg

La lucha obsesiva de un hombre para recuperar sus datos de Cambridge Analytica





Son las 8 un miércoles por la mañana en enero, y el apartamento de David Carroll en Brooklyn, una belleza soleada con vigas de madera convertida de una antigua fábrica de papel de lija, está llena de vida.

Su hija de 10 años vestida con pantalones de lunares, sale por la puerta principal y se va a la escuela, con la mochila de Jansport colgada de los hombros. Su hijo de 5 años entra en la sala con una máscara de luchador que recogió en el viaje de vacaciones de la familia a México. (Su nombre de lucha, me dice, es Diablo). La esposa de Carroll, Alex, que no sabía que un reportero venía a entrevistar a su esposo esta mañana, se apresura a recoger los detritus que cualquier familia de cuatro podría dejar atrás en la hora de la mañana y Escondiendo muestras de productos de su trabajo como investigadora de mercado. Hay un dibujo a lápiz sobre la mesa de café, una intrincada escena de campamento de juguete colocada en el suelo. Y en el refrigerador, alguien, sospecho que el niño, ha escrito la palabra POOP en imanes de alfabeto multicolores.
Para la mayoría de todos en la bulliciosa casa de Carroll, hoy es una mañana como cualquier otra. No para Carroll. Esta mañana, salió de la cama a las seis de la mañana para enterarse de que la empresa matriz de Cambridge Analytica, el ahora desaparecido conglomerado internacional, se había declarado culpable de cargos criminales por desobedecer a un regulador de datos británico.
La historia de cómo la firma de análisis de datos y el ex asesor de la campaña de Trump malversaron los datos de Facebook de decenas de millones de estadounidenses antes de las elecciones de 2016 ya es conocida. Pero la declaración de culpabilidad de la compañía no se refería realmente a todos los titulares que ha visto salpicado en las noticias durante el año pasado. En cambio, su crimen fue desafiar una orden del gobierno de entregar todos los datos que habían recopilado sobre una sola persona: David Carroll.
Durante más de dos años, Carroll, profesor de diseño de medios en The New School en Manhattan, ha estado en una búsqueda obsesiva, épicamente nerd y, en última instancia, valiosa para recuperar sus datos de Cambridge Analytica. Durante las elecciones de 2016, cuando la firma trabajó tanto para la campaña de Trump como para la campaña del senador Ted Cruz, sus líderes se jactaron abiertamente de haber recopilado miles de puntos de datos para crear perfiles de personalidad detallados para cada adulto en los Estados Unidos. Dijeron que utilizaron estos perfiles para dirigirse a personas con anuncios más persuasivos, y cuando el presidente Trump ganó la Casa Blanca, aceptaron con avidez el crédito.
Hace un año, Carroll presentó una demanda legal contra el conglomerado con sede en Londres, exigiendo ver qué había en su perfil. Debido a que, con pocas excepciones, las leyes británicas de protección de datos permiten que las personas soliciten datos sobre ellos que han sido procesados ​​en el Reino Unido, Carroll creía que incluso como estadounidense tenía derecho a esa información. Solo tenía que probarlo.
Carroll pasa a mi lado descalzo, con una taza de café en una mano y su teléfono en la otra. "Disfrute el momento", dice, leyendo un mensaje de su abogado, Ravi Naik, quien le ha estado informando sobre las novedades de Londres toda la mañana. Aproximadamente una hora más tarde, un correo electrónico llega a la bandeja de entrada de Carroll desde la Oficina del Comisionado de Información Británico, el regulador que presentó los cargos. Carroll gira su teléfono hacia mí para revelar las noticias. La empresa matriz de Cambridge Analytica, SCL, está siendo multada por el equivalente de aproximadamente $ 27,000. El corte de carroll? Alrededor de $ 222.
No pudo evitar reír. La suma es insignificante. El momento, cualquier cosa menos.
Cuando comenzo Afuera, Carroll era un perdedor, que se enfrentaba a una corporación con vínculos con el presidente de los Estados Unidos y respaldado por el donante multimillonario Robert Mercer. Si perdía, Carroll estaría enganchado por los honorarios legales del equipo contrario, que no estaba seguro de cómo pagaría.
Pero si ganaba, Carroll creía que podía ser un punto invaluable. Podría usar el tesoro de información que recibió para mostrarle al mundo cuán impotentes son los estadounidenses sobre su privacidad. Podría ofrecer un ejemplo concreto de cómo la información de un hombre (su tarjeta perforada de supermercado, sus hábitos de compra en línea, sus patrones de votación) puede ser comprada y vendida y armada por corporaciones e incluso entidades extranjeras que intentan influir en las elecciones.
Pero lo que es más importante, podría mostrar lo que es posible en países como el Reino Unido, donde las personas tienen derecho a reclamar parte de ese poder. Él podría probar por qué las personas en los Estados Unidos, que no tienen tales derechos, merecen esas mismas protecciones.
Mucho ha cambiado desde que David Carroll eligió esta pelea con Goliath. Tras una implacable inundación de escándalos la primavera pasada, SCL cerrado y ahora se encuentra en proceso de insolvencia en el Reino Unido. El escándalo de Cambridge Analytica estimuló el tipo de privacidad que despertó en los Estados Unidos que buscaba Carroll. Facebook apretado su retención en los datos del usuario y se le ha pedido cada vez más que responda por todas las formas en que los dio en primer lugar. Una estricta ley de protección de datos aprobada por unanimidad en California el verano pasado, y los miembros del Congreso han comenzado planes flotantes para más amplios legislación federal de privacidad.
Carroll, mientras tanto, se ha convertido en un héroe de culto de los halcones de la privacidad, que siguen cada paso en su caso, con los dedos de Twitter picando. Esta semana, se convertirá en una estrella de cine, apareciendo como un personaje central en un documental de largometraje llamado El gran hack, estrenando en el Festival de Cine de Sundance. "Esperamos que esta película arroje luz sobre lo que significa firmar los términos y condiciones que acordamos todos los días", explicaron los cineastas, Jehane Noujaim y Karim Amer, en un correo electrónico. "¿Qué significa cuando realmente nos convertimos en un producto que se extrae?"
Pero a pesar de todo lo que ha cambiado durante estos últimos dos años, tanto ha permanecido igual. A pesar de la declaración de culpabilidad de SCL, Carroll aún no ha obtenido sus datos. Y los estadounidenses de hoy no tienen más derechos legales a la privacidad de los que tenían cuando comenzó la cruzada de Carroll hace dos años. Eso podría cambiar este año. Con una estricta ley de protección de datos que entrará en vigencia en California el próximo mes de enero, incluso los gigantes de la tecnología han comenzado a presionar para que se establezca una regulación federal que establezca reglas para las empresas en todo el país. Ahora más que nunca, dice Carroll, tener esa información en la mano podría ayudar a ilustrar exactamente cómo funciona esta nueva economía, a menudo mal entendida y discutida en el resumen. Es por eso que, casi un año después de que se rompió la historia de Cambridge Analytica, y muchos meses después de que su nombre haya desaparecido de los titulares diarios, Carroll sigue peleando.
Si usted sabe Carroll de Twitter, donde, como @profcarroll, pasa sus días twiteando grandilocuente sobre la duplicidad de Facebook o escudriñando con estridencia las figuras oscuras de la campaña de Trump en hilos largos, sarcásticos e inescrutables. Se conocieron en una cafetería del centro de Manhattan en 2017.
Se veía exactamente como esperaba que se viera un profesor titular de artes liberales: rastrojo gris en su rostro, una sonrisa encantadora. Fácilmente podría imaginarlo en tweed. Era el 8 de noviembre, un año después de que Donald Trump fuera elegido presidente de los Estados Unidos. Esa noche, Carroll se sentó frente a mí en la mesa, con una luz de té iluminada que proyectaba su rostro en un film noir glow, y me contó lo que sabía hasta ahora de su historia.
Carroll no siempre había estado en el mundo académico. Durante el boom y la quiebra de las dotcom, trabajó en marketing digital y observó cómo la publicidad evolucionaba desde el tipo de ejercicio de marca amplia que había sido el dominio de la televisión y la imprenta a una industria dominada por Google, que utilizaba infinitas cantidades de datos de usuario para hiperactivos. anuncios de destino. Cuando dejó su carrera de mercadotecnia para enseñar a tiempo completo, Carroll, quien tiene una maestría en diseño y tecnología, pasó de ser un participante de la industria a un crítico en jefe, enseñando a los estudiantes lo que él llama el "mito" de que la publicidad no funciona si es no apuntado
Cuando Carroll eligió su pelea con Cambridge Analytica, le preocupaba ponerse en riesgo a sí mismo ya su familia. En el Reino Unido, quien pierda una demanda legal tiene que pagar los honorarios de la otra parte. Carroll recaudó más de $ 40,000 en CrowdJustice para formar su propio fondo de defensa legal.
Bryan Derballa
En 2014, mientras estaba en un año sabático, Carroll comenzó a trabajar en una startup llamada Glossy, que se integró con Facebook para recomendar artículos de archivos de revistas basados ​​en los intereses de los usuarios. La idea nunca despegó; Carroll no pudo obtener financiamiento, y sus primeros empleados fueron rápidamente secuestrados por gigantes tecnológicos. Pero llegó lo suficientemente lejos para ver cuántos datos de usuario estaba dispuesto a regalar Facebook en nombre del crecimiento. En ese momento, el gigante de las redes sociales permitía a los desarrolladores absorber datos no solo de sus propios usuarios sino también de los amigos de sus usuarios, todo sin el conocimiento o el consentimiento explícito de sus amigos. Facebook no finalizó oficialmente esta política hasta abril de 2015, y siguió dando acceso a algunos desarrolladores incluso después de eso.
"Vi cómo se hacía la salchicha y lo fácil que era acumular datos y crear una infraestructura de vigilancia", dice Carroll.
Alrededor de ese mismo tiempo, a través del Océano Atlántico, otro joven profesor de la Universidad de Cambridge llamado Aleksandr Kogan estaba construyendo una aplicación propia. Usó un cuestionario de personalidad para recopilar la información del perfil de los usuarios, incluida su ubicación, género, nombre y "Me gusta" de la página, y luego escupir predicciones sobre sus tipos de personalidad. Al igual que Carroll, Kogan sabía que cuando los usuarios de Facebook hacían las pruebas, no solo sus datos serían gratuitos, sino también los datos que pertenecían a millones de sus amigos. A diferencia de Carroll, Kogan vio eso no como una invasión de la privacidad sino como una oportunidad.
"Ni siquiera nos dimos cuenta de que la gente podía reaccionar de esta manera", dice Kogan.
A partir de 2014, Kogan pagó a unos 270,000 usuarios de Facebook de EE. UU. Para que respondan el cuestionario, que Kogan ha dicho que ha desbloqueado el acceso a unos 30 millones de datos de personas. Pero Kogan no solo estaba trabajando por su cuenta. Estaba recolectando esta información en nombre de SCL, que tenía grandes planes para usarla para influir en las elecciones estadounidenses. Kogan vendió los datos y sus predicciones a la compañía, y aunque no lo sabía, encendió el fusible de una bomba de tiempo que detonaría tres años más tarde.
Carroll no sabía nada de esto en ese momento. Pero su experiencia en la construcción de Glossy lo convirtió en un "empollón de la privacidad" autoproclamado que, para cuando empezaron las elecciones de 2016, seguía de cerca las campañas presidenciales y sus estrategias digitales. Estaba viendo la escisión de Cambridge Analytica de SCL, en particular, porque se había tomado el crédito de ayudar al senador Ted Cruz a ganar la primaria de Iowa, utilizando las llamadas técnicas de focalización psicográfica. Pero no fue hasta el triunfo del presidente Trump, en una campaña impulsada por los científicos y consultores de datos de Cambridge Analytica, que Carroll, un demócrata, comenzó a preocuparse por lo que esta firma realmente podría hacer con la información de millones de estadounidenses.
Él no era el único. A miles de kilómetros de distancia, en Ginebra, Suiza, un investigador llamado Paul-Olivier Dehaye, que ahora dirige una organización sin fines de lucro de derechos digitales llamada PersonalData.IO, se encontraba dentro de una investigación de varios meses de SCL. En ese momento, estaba tratando de responder a una pregunta fundamental sobre la compañía que, según se rumorea, también jugó una mano en la promoción del referéndum Brexit: ¿Sabía realmente Cambridge Analytica todo lo que decía? ¿O era solo vender aceite de serpiente? Una forma de responder a esta pregunta de manera concluyente, pensó Dehaye, sería ver qué información realmente tenía la compañía.
La Ley de Protección de Datos del Reino Unido garantiza el derecho de acceso a los datos procesados ​​en el Reino Unido. Pero en el pasado, eran principalmente los residentes británicos quienes habían ejercido ese derecho. Pocos habían probado si la ley se aplicaba también a personas fuera del país. Dehaye creía que esta sería la oportunidad perfecta para intentarlo, por lo que comenzó a comunicarse con académicos, activistas y periodistas estadounidenses, instándolos a presentar lo que se conoce como una "solicitud de acceso de sujeto" a la empresa. Después de todo, eran los datos de los estadounidenses los que más parecían interesados ​​a Cambridge Analytica. Carroll era uno de los objetivos de Dehaye.
"David fue muy expresivo en Twitter, y ya sabía mucho sobre tecnología de publicidad", dice Dehaye. "Es por eso que pensé que tenía la oportunidad de convencerlo".
Él estaba en lo correcto. Carroll fue uno de los pocos que aceptaron el desafío. Él dice que vio el proyecto como un experimento académico al principio y, dice, un buen uso de su mandato. "No me pueden despedir por lo que hago", dijo. “Mi trabajo me da la libertad de perseguir estas cosas. Si no lo hago, ¿a quién iré?
A principios de 2017, Carroll presentó su solicitud, junto con una copia de su licencia de conducir, su factura de electricidad y una tarifa de £ 10, que Dehaye pagó. Luego esperó. Dehaye nunca esperó que Carroll recibiera una respuesta. De hecho, la historia pudo haber terminado allí, si SCL hubiera negado que Carroll tuviera derecho a sus datos desde el principio. "Podrían haber dicho que la ley del Reino Unido no se aplica a usted porque usted es estadounidense", dice Dehaye.
En cambio, un lunes por la mañana, aproximadamente un mes después, mientras Carroll estaba sentado solo en su apartamento, bebiendo café en la mesa del comedor, un correo electrónico llegó a su bandeja de entrada del equipo de cumplimiento de datos del Grupo SCL. Incluía una carta firmada por el director de operaciones de la compañía, Julian Wheatland, y un archivo de Excel en filas y columnas perfectamente ordenadas, exactamente quién es Carroll, dónde vive, cómo votó y, lo más interesante, a Carroll, cuánto se preocupa por temas como la deuda nacional, la inmigración y los derechos de armas, en una escala de uno a 10. Carroll no tenía forma de saber qué información informaba esos rankings; los miles de puntos de datos que Cambridge Analytica supuestamente usaba para construir estas predicciones no se encontraban en ninguna parte.
"Me sentí muy invadido personalmente, pero también vi que era un tema de interés público", dice Carroll.
Enseguida tuiteó sus hallazgos. Para Carroll, su archivo parecía lamentablemente incompleto. Pero para Dehaye y otros expertos en internet, parecía exactamente lo que necesitaba para probar un caso. Al responder a Carroll, Dehaye argumentó, SCL reconoció que, incluso como estadounidense, tenía derecho a sus datos. Pero al mostrarle solo la porción más pequeña de esa información, creían Carroll y Dehaye, SCL había violado la ley.
Dehaye puso a Carroll en contacto con Ravi Naik, un abogado británico de derechos humanos, que había trabajado en casos de derechos de datos en el pasado. "Inmediatamente, él dijo: 'Este va a ser un caso masivo. Va a sentar precedentes ", dice Carroll.
Sin embargo, Naik fue cauteloso, sabiendo que la jurisprudencia relativa a los extranjeros que accedían a sus datos era extremadamente limitada, y se basaba en solo dos casos en los que los condenados a muerte de Tailandia y Kenia habían intentado obtener sus datos de la policía británica. Pero Naik también vio el caso de Carroll como el comienzo de un nuevo movimiento de derechos civiles. "Realmente está equilibrando los derechos de los individuos contra aquellos con poder de masas", dice Naik.
En abril de 2017, Carroll y Naik enviaron a SCL lo que se conoce como una carta de "acción previa", presentando un reclamo legal. En el Reino Unido, estas cartas se utilizan para determinar si se pueden evitar los litigios. En la carta, Naik y Carroll argumentaron que SCL no solo había violado la Ley de Protección de Datos del Reino Unido al no darle a Carroll todos los datos subyacentes, sino que la empresa no había recibido el consentimiento adecuado para procesar los datos relacionados con sus opiniones políticas, para comenzar. . Según la ley, las opiniones políticas se consideran datos sensibles.
Una vez más, Carroll no obtuvo datos adicionales a cambio. Según Alexander Nix, el entonces CEO de Cambridge Analytica, la compañía compartió ciertos datos con Carroll como un gesto de "buena fe", pero recibió asesoramiento legal de que los extranjeros no tenían derechos en virtud de la Ley de Protección de Datos. Cuando se le preguntó por qué la compañía no compartió más de esos datos, Nix dijo: "No había ninguna razón legal para cumplir con esta solicitud, y podría estar abriendo ... un abismo sin fondo de solicitudes de acceso de los sujetos en los Estados Unidos que haríamos". ser incapaz de cumplir solo con el gran volumen de solicitudes en comparación con el tamaño de la empresa ". (Después de responder a las preguntas de WIRED, Nix solicitó retroactivamente que estas respuestas quedaran fuera de registro. WIRED se negó).
Carroll no fue la única persona que intentó y no pudo obtener sus datos de SCL. Inicialmente, dice Naik, alrededor de 20 personas en todo el mundo estaban a bordo. Pero cuando llegó el momento de llevar el caso a los tribunales, dice, solo necesitaban un denunciante, y era Carroll quien estaba más dispuesto a correr el riesgo. "Dice mucho acerca de David que él está dispuesto a defender no solo sus propios derechos, sino también los derechos de todos los afectados, de averiguar lo que esta empresa estaba haciendo", dice Naik.
Carroll y Naik pasaron la mayor parte del 2017 preparando el caso y cubriendo sus apuestas contra los peores escenarios, de los cuales hubo muchos. En el sistema legal británico, quien pierde un caso legal termina pagando los honorarios del lado ganador. A Carroll le preocupaba que pudiera ascender a cientos de miles de dólares, el tipo de costos que no podía soportar por sí solo. Así que esa caída, Carroll lanzó su propio fondo de defensa legal en CrowdJustice y anunció sus planes para presentar la queja en El guardián. De repente, se vio inundado por el apoyo de extraños que habían sido igualmente sospechosos de Cambridge Analytica. Recaudó casi $ 33,000 en cuestión de semanas. Hoy, él ha recaudado otros $ 10,000 más.
En enero, el Comisionado de información británico declaró a SCL culpable de rechazar una orden para devolver los datos de Carroll. A Carroll se le otorgó una pequeña suma de dinero, pero aún lucha por acceder a su información.
Bryan Derballa
Pero a pesar del aliento que recibió Carroll, casi tan pronto como hizo públicos sus planes, también recibió más que unas pocas palabras de advertencia. Una vez, dice Carroll, un empleado de Cambridge Analytica se le acercó después de una proyección de película en The New School, le estrechó la mano durante unos segundos y le dijo que abandonara el caso. Otra vez, Carroll recibió un misterioso correo electrónico sobre un periodista británico que supuestamente había estado investigando a SCL cuando murió repentinamente cayendo por las escaleras. "Por favor, no olvide cuán poderosos son estos individuos", se lee en el correo electrónico.
Casi con seguridad fue una coincidencia, y Carroll nunca siguió con la mujer que envió el correo electrónico. "No quería que ella me convenciera de lo contrario", dice Carroll. Pero todavía no podía evitar sentirse asustado. En el otoño de 2017, sentía que tenía mucho que perder.
La noche que nos reunimos en la cafetería, le pregunté a Carroll si todos estos riesgos que estaba tomando le preocupaban. Él sonrió ansiosamente y dijo: "Me asusta muchísimo".
Unos pocos meses más tarde, vi a Carroll en un auditorio lleno de gente en PutinCon, una reunión de reporteros, expertos en política exterior, oficiales de inteligencia y paranoicos profesionales que se llevan a cabo en un lugar no revelado en Manhattan. El propósito expreso de la conferencia fue para discutir "Cómo Rusia está paralizada por el gobierno totalitario" y explora cómo el poder del presidente ruso Vladimir Putin "se basa en el miedo, el misterio y la propaganda".
Pero Carroll tenía otros asuntos en mente. Ese día, 16 de marzo de 2018, sus abogados en Londres finalmente estaban atendiendo a SCL con un reclamo legal formal, solicitando la divulgación de sus datos y exponiendo su intención de demandar por daños y perjuicios. La solicitud había tardado más de un año en realizarse, y Carroll pasó la mayor parte de la mañana corriendo hacia el pasillo, intercambiando mensajes de Signal con Naik, a pesar de que tenía miedo de que algún lugar que albergara algo llamado PutinCon haya sido hackeado.
Después de que el colega de Naik sirvió a SCL con el papeleo, Carroll se quedó mirando su teléfono con incredulidad y satisfacción. "Por fin es real", me dijo. "Ya no es solo una idea".
Había otra cosa. Carroll dijo que había escuchado "rumores" por parte de la periodista británica Carole Cadwalladr de que venía una gran noticia sobre Cambridge Analytica. El guardián y Los New York Times. "Va a hacer que Facebook se vea realmente mal", dijo.
Menos de 24 horas después, Carroll resultó tener más razón de lo que él sabía. A la mañana siguiente, las fotos de un denunciante de cabello rosado y estilo propio y el antiguo contratista de SCL llamado Christopher Wylie se salpicaron en las páginas de Los New York Times y El guardián. "Revelado: 50 millones de perfiles de Facebook recolectados para Cambridge Analytica en una violación de datos importante" leer la guardián titular. "Cómo Trump Consultants explotó los datos de Facebook de millones", leer la Veces'. La noche anterior, Facebook había tratado de adelantarse a las historias, anunciando estaba suspendiendo a Wylie, Cambridge Analytica, SCL y Aleksandr Kogan por violar sus políticas contra el intercambio de datos de Facebook con terceros.
Eso no ayudó mucho al caso de Facebook. Las noticias hicieron más que hacer que Facebook se vea mal. Hizo lo que la historia puede juzgar como un daño irreparable a una empresa en la cima de su poder sin precedentes. El precio de las acciones de Facebook se desplomó. Zuckerberg fue convocado al congreso. La compañía se dio a sí misma la tarea imposible de auditar aplicaciones que tenían acceso a grandes cantidades de datos y comenzó a impedir que otros desarrolladores recopilaran aún más. Google búsquedas para "cómo eliminar Facebook" enriquecido.
Al final, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, reconoció que hasta 87 millones de personas pueden haberse visto afectadas por la intrusión de datos. Finalmente, la Comisión Federal de Comercio inició una investigación sobre si Facebook violó un decreto de consentimiento de 2011 con respecto a sus prácticas de privacidad de datos. "Empecé a Facebook, y al final del día soy responsable de lo que sucede en nuestra plataforma", escribió Zuckerberg en Facebook días después de que apareciera la noticia. "Si bien este problema específico que involucra a Cambridge Analytica ya no debería ocurrir con las nuevas aplicaciones de hoy, eso no cambia lo que sucedió en el pasado".
A principios de este mes, El Washington Post reportado que la FTC está considerando "imponer una multa sin precedentes" contra Facebook.
Tan mal como estaban las cosas para Facebook, pronto empeoraron para Cambridge Analytica. Días después de que la historia de Wylie llegara a los titulares, Channel 4 News de Gran Bretaña comenzó a emitir una serie de devastadores videos encubiertos que mostraban al CEO de la firma, Alexander Nix, discutiendo el uso de trucos sucios como soborno y chantaje en nombre de los clientes. En un caso, Nix se jactó de que usar mujeres ucranianas para atrapar a políticos "funciona muy bien".
Alexander Nix, ex director general de Cambridge Analytica, fue capturado por la cámara de Noticias del Canal 4 de Gran Bretaña, discutiendo el uso de tácticas como la extorsión y el soborno en nombre de los clientes. Más tarde, Nix negó que la compañía utilizara tales tácticas, pero fue reemplazado como CEO antes de que SCL cerrara sus operaciones en mayo pasado.
Después de que las noticias sobre el uso de Cambridge Analytica de los datos de Facebook aparecieran en los titulares en marzo, la Oficina del Comisionado de Información Británica buscó en la oficina de la compañía en Londres y confiscó sus servidores como parte de una investigación en curso sobre el uso de datos en la política.
El ex contratista de SCL Christopher Wylie dio el silbato a Cambridge Analytica en marzo pasado, y le dijo a * The Guardian * y * The New York Times * que la compañía malversó los datos de decenas de millones de usuarios de Facebook y los usó con fines políticos durante las elecciones presidenciales de 2016 en los EE.UU.
Durante las elecciones de 2016, el personal de Cambridge Analytica y los científicos de datos trabajaron codo con codo con el personal del presidente Trump en la sede digital de la campaña en San Antonio, Texas.
Antes de trabajar en la campaña Trump, Cambridge Analytica consultó para la campaña del senador Ted Cruz. La compañía más tarde reclamaría el crédito por ayudar a Cruz a ganar la primaria de Iowa.
Como profesor de la Universidad de Cambridge, Aleksandr Kogan construyó un cuestionario de perfiles de personalidad que raspaba los datos de Facebook de sus usuarios, así como los datos de millones de sus amigos. Kogan vendió los datos de esas personas y sus predicciones sobre sus personalidades a SCL, que lo usó para construir perfiles psicológicos de todos los adultos en los Estados Unidos. Cambridge Analytica, escisión de SCL en Estados Unidos, lanzó sus llamados métodos "psicográficos" de orientación a agentes políticos en los EE. UU.
El escándalo de Cambridge Analytica golpeó con más fuerza a Facebook, y reveló la cantidad de datos que la empresa entregó a los desarrolladores de aplicaciones antes de 2015. En abril, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, fue llamado al Congreso para responder por las acciones de la compañía.
Desde entonces, Nix ha negado que la compañía se involucre en esas prácticas. "Eso fue solo una mentira para impresionar a las personas con las que estaba hablando", dijo. dicho una comisión parlamentaria el pasado verano. Pero casi tan pronto como se transmitieron los videos, Nix fue reemplazado como CEO. En mayo, enterrado bajo una avalancha de prensa negativa, el Grupo SCL anunció que estaba cerrando completamente y se declaró en bancarrota e insolvencia en los EE. UU. Y el Reino Unido. Hoy en día, solo una de sus muchas propiedades corporativas, SCL Insights, todavía está en funcionamiento.
Mientras SCL se estaba desmoronando, el caso de Carroll adquirió un nuevo sentido de urgencia. Fue arrojado a la tormenta de fuego de los medios de comunicación, entrecruzando Manhattan mientras discutía su afirmación sobre una sopa de letras de las cadenas de televisión. De repente, esto no fue solo un esfuerzo académico torpe para recuperar datos de alguna compañía. Era una historia sobre el rescate de los datos de la única compañía que el público había decidido, y Facebook había afirmado, era singularmente siniestra. "Chris Wylie tomó la historia que sabía que era importante durante mucho tiempo y la convirtió en una historia mundial, un nombre familiar", dice Carroll.
Cuando se publicó la noticia en marzo, la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido ya estaba investigando a SCL por su negativa a entregar los datos de Carroll. Carroll y Naik presentaron una queja ante el ICO en 2017. Pero durante meses, SCL le dijo al regulador que, como estadounidense, Carroll no tenía más derechos sobre sus datos "que un miembro de los talibanes que se encuentra en una cueva en el rincón más remoto de Afganistán ”. El ICO no estuvo de acuerdo. En mayo, días después de que SCL se declarara en bancarrota, el regulador emitió una orden y le ordenó a la firma que le entregara a Carroll sus datos de una vez por todas. El incumplimiento de los 30 días, advirtieron, daría lugar a cargos penales.
SCL nunca cumplió. Julian Wheatland, director de SCL Group, me dijo que cree que la declaración de culpabilidad que la compañía emitió en enero es una "vergüenza" y dice que simplemente representó el camino de menor resistencia para los liquidadores de SCL, quienes supervisan los procedimientos de insolvencia y tienen el deber de maximizar. Los activos de la empresa. "No había más opción que declararse culpable, ya que el costo de pelear el caso superaría con creces el costo de declararse culpable", dice Wheatland. Los administradores de SCL rechazaron la solicitud de WIRED para hacer comentarios.
La multa de la OIC fue en última instancia miserable. La porción de Carroll no podía comprarle más que una tarjeta MetroCard y una bolsa de comestibles. Tampoco es una garantía de que obtenga sus datos. Naik todavía está librando esa batalla en nombre de Carroll, a medida que avanzan los procedimientos de insolvencia de SCL. Mientras tanto, un portavoz de ICO confirmó que la oficina ahora tiene acceso a los servidores de SCL y está "evaluando el material", lo que podría ayudar a sacar a la luz la información de Carroll.
Pero los cargos de la OIC fueron significativos, sin embargo. Se destacó claramente el hecho de que las personas fuera del Reino Unido tenían estos derechos, para empezar. "Esta acusación, la primera contra Cambridge Analytica, es una advertencia de que hay consecuencias por ignorar la ley", dijo la comisionada de información, Elizabeth Denham, en un comunicado. declaración siguiendo la audiencia. "Dondequiera que viva en el mundo, si una compañía del Reino Unido procesa sus datos, se aplican las leyes de protección de datos del Reino Unido".
Para el momento Entrevisté a Carroll en junio de 2018, aproximadamente un mes después de que SCL anunciara que se iba a cerrar y pocos días después de que se cumpliera el plazo del ICO, el miedo que sintió Carroll por primera vez que nos conocimos casi se había evaporado. Estábamos en Londres para escuchar al director general caído de Cambridge Analytica, Alexander Nix, exponer su caso ante un comité de parlamentarios británicos. Parecía como si todo el elenco de personajes involucrados en la historia se hubiera acomodado en las sillas tapizadas de color verde de la sala de audiencias. Había Cadwalladr, El guardián reportera que había abierto la historia, y Wylie, la fuente de cabello rosado que la había ayudado a hacerlo. Carroll se sentó a mi derecha, twitteando con energía cada intercambio tenso entre un Nix desafiante y defensivo y sus inquisidores.
También había un equipo de filmación documental, colocado en la parte trasera de la sala. Llevaban meses arrastrando a Carroll.
Cuando el equipo de marido y esposa Jehane Noujaim y Karim Amer se dispusieron inicialmente a hacer lo que es ahora El gran hack, allá por 2015, planeaban seguir la historia de la brecha de Sony Pictures que había expuesto los secretos del estudio de cine en lo que, según los oficiales de inteligencia de los Estados Unidos, fue un ataque de Corea del Norte. Pero a medida que pasaba el tiempo, su atención, como la del público, cambió el enfoque de las formas en que la información privada es directamente robada a todas las pequeñas formas en que la entregamos a corporaciones poderosas, a menudo sin darnos cuenta o saber qué. Le sucederá, y ciertamente sin ninguna forma de recuperarlo.
Eso los llevó a Carroll. "Al principio nos atrajo la historia de David porque su misión de recuperar sus datos resumía las complejidades de este mundo en una sola pregunta: ¿Qué sabes de mí?", Los directores, que fueron nominados para un Premio de la Academia por su película La plaza, escribió en un correo electrónico. "Una de las cosas que se ha vuelto cada vez más clara es que si David recupera sus datos o no, su caso ha sacado a la luz algunas de las preguntas más grandes sobre la privacidad de los datos".
Este fin de semana, Carroll se dirigirá a Park City, Utah, para verse en la pantalla grande. Para Naik, el hecho de que una película como esta se presente a audiencias generales representa un "paso sorprendente en el movimiento de derechos de datos". "Esto muestra un rápido cambio en el interés en este campo y el interés en los derechos de datos como una faceta real y exigible". de los derechos humanos ”, dice.
En los últimos años, estos derechos se han expandido drásticamente. En mayo pasado, el Reglamento de protección de datos en general de Europa entró en vigencia en toda la Unión Europea, otorgando a los europeos el derecho de solicitar y eliminar sus datos, y exigiendo que las empresas reciban un consentimiento informado antes de recopilar esos datos. La ley también estableció protocolos de informe más estrictos sobre violaciones de datos y creó nuevas y severas sanciones para quienes los violan.
El verano pasado, el estado de California aprobó por unanimidad su propia ley de privacidad, que permite a los residentes del estado ver la información que las empresas recopilan sobre ellos y solicitar que se elimine. También permite a las personas ver qué compañías han comprado sus datos y dirigir a las empresas para que dejen de venderlos.
Algunos de los líderes empresariales más influyentes del mundo se han unido simultáneamente en torno a la causa. El año pasado, en Bruselas, el CEO de Apple, Tim Cook, condenó lo que denominó el "complejo industrial de datos" y solicitó una ley federal que impida que la información personal sea "armada contra nosotros con eficiencia militar". Even data gobblers like Google, Amazon, and Facebook have finally come out in support of a federal privacy law, partly due to the fact that such legislation could prevent the stricter California bill from taking effect in 2020.
If Congress is ever going to make good on its recent promises to crack down on rampant data mining, this could be the year. So far, senator Ron Wyden (D-Oregon) has floated some draft legislation. Senator Marco Rubio (R-Florida) proposed a bill that would task the FTC with drafting new rules. And in December, senator Brian Schatz (D-Hawaii) introduced a bill of his own, cosponsored by 14 other Democrats, that requires companies to "reasonably secure" personally identifying information and promise not to use it for harm. It would also force businesses and the third parties they work with to notify users of data breaches and gives the FTC new authority to fine violators.
“Just as doctors and lawyers are expected to protect and responsibly use the personal data they hold, online companies should be required to do the same,” Schatz said in a statement when the bill was announced. “Our bill will help make sure that when people give online companies their information, it won’t be exploited.”
Carroll isn’t so sure. He says bills like this hardly address the underlying problem. If data is the new oil powering the economy, then what Schatz is proposing is a process for cleaning up the next oil spill. It’s not a set of safety procedures to prevent that spill from happening in the first place. That’s what Carroll says the United States, whose homegrown tech giants control so much of the world’s data, desperately needs. He continues to believe his SCL file would prove how badly it’s needed.
Cambridge Analytica may have taken data from Facebook that it didn’t have the right to, and Facebook may have made that data too easy to access. But the most overlooked fact in the whole saga is that Cambridge Analytica wasn’t alone. From data brokers that track your every purchase to mobile phone carriers that sell your location to social media companies that give far more detail to developers than is necessary, there’s an invisible, unregulated marketplace of personal information in the United States. And it’s no longer just being used to sell us new boots or connect us with high school classmates. It’s being used to influence decisions about who the most powerful people in the world get to be.
“They’re not the only ones by any stretch of the imagination,” Carroll says of SCL. “It’s a dirty business, but sunlight is the best disinfectant.”
This is, perhaps, the one issue on which Carroll and Wheatland, SCL’s director, see eye to eye. Wheatland predictably disagrees with the broad characterization of his company, whose very name has become a proxy for everything wrong with the data trade. He says Cambridge Analytica was a “lightning rod” for a confluence of feelings about President Trump’s election, Facebook, Brexit, and the rising use of data. “We found ourselves at the nexus of all of those and became the whipping boy,” he says.
He doesn’t find many sympathetic audiences for that message these days. But he, too, says that regulation is imperative, given the “huge power” of data modeling. And he too says there’s a risk to casting Cambridge Analytica as somehow unique. “This is an issue that is much bigger than one company,” he says. “If we take this villain mentality and think that we’ve moved on, we haven’t. We’ve lost Cambridge Analytica, but we haven’t moved on at all.”
Carroll is hardly pouring one out for the loss of Cambridge Analytica. Lejos de ahi. As he watched Nix stammer and squirm in his tailored suit that June afternoon in Parliament, Carroll couldn’t help but recognize how dramatically their roles had been reversed.
These last two years have been emotionally taxing and at times lonely for Carroll, who’s become absorbed by an issue that sometimes even the people closest to him failed to understand. But every new break in the case has provided some validation that it’s all been worth it. “I don’t feel like I’m up against the wall,” he told me the night of Nix’s hearing, the documentary crew’s cameras trained on his face. “They’re up against the wall.”
But he stopped short of declaring victory. Not until he gets his data back, and sees some real change come of it. “All I want is everything,” he said. “Because I’m entitled to it. And so is everyone.”
Más grandes historias WIRED
http://platform.twitter.com/widgets.js

FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS DE TECNOLOGIA https://www.beviral.online