Es hora de terminar con DACA: es inconstitucional a menos que sea aprobado por el Congreso
Es hora de terminar con DACA: es inconstitucional a menos que sea aprobado por el Congreso
Es decepcionante que el Corte Suprema no logró el martes otorgar a la administración de Trump la apelación de una orden de un tribunal inferior que impide al presidente finalizar el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés). Pero no es el final de la historia.
Es importante destacar que el tribunal superior no rechazó la solicitud presentada por el Departamento de Justicia para permitir Presidente Trump para acabar con DACA. La solicitud aún está pendiente.
Si la Corte Suprema aprueba la apelación del Departamento de Justicia de la orden de la corte inferior desde ahora hasta fines de junio, el caso para determinar el destino del programa DACA se escuchará durante el próximo período de la corte que comienza en octubre.
Aproximadamente 700,000 inmigrantes traídos ilegalmente a los Estados Unidos ya que los niños están protegidos de la deportación por DACA. El argumento a favor del programa es que los niños no eligieron violar la ley y, por lo tanto, no deberían ser castigados porque sus padres violaron las leyes de inmigración al llevarlos a los Estados Unidos.
Pero el tema central en juego en el caso de DACA no es si los jóvenes ahora protegidos por DACA merecen o no merecen que se les permita permanecer en los Estados Unidos. El tema en cuestión es qué poder le da la Constitución al presidente para actuar solo. Emitiendo órdenes ejecutivas, sin buscar la aprobación del Congreso.
Los redactores de la Constitución establecieron muy deliberadamente un sistema de gobierno en el que el poder se dividía entre el presidente y el Congreso, y los tribunales tenían el poder de resolver disputas. Estos controles y balances fueron creados para evitar que una persona gobierne el país como un rey o dictador todopoderoso. El sistema ha funcionado de manera brillante.
Para preservar ese sistema de controles y balances, la Corte Suprema debe escuchar la apelación del caso del tribunal inferior en DACA y otorgarle al Presidente Trump la autoridad para finalizar el programa.
Independientemente de la opinión que tenga sobre si el programa DACA es una buena política pública, la decisión de extender la amnistía y los beneficios gubernamentales a los inmigrantes ilegales es una decisión que, de conformidad con la Constitución, solo el Congreso puede tomar, no el presidente.
El presidente Trump anunció el sábado que apoyaría la legislación en el Congreso para extender las protecciones de DACA durante tres años para los 700,000 jóvenes que se encuentran actualmente en el programa, y también respaldar una extensión de tres años de otro programa que permite a 300,000 inmigrantes de países afectados por desastres o conflictos para permanecer en los EE. UU. Pero a cambio, el presidente dijo que el Congreso debería aprobar los $ 5.7 mil millones que ha solicitado para una barrera a lo largo de partes de nuestra frontera sur.
En lugar de aceptar la propuesta de compromiso del presidente que le daría a DACA la aprobación del Congreso que necesita para aprobar la reunión constitucional durante tres años más, los líderes demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado rechazaron la oferta de inmediato porque se niegan a financiar la expansión de la cerca actual de la frontera.
DACA fue creada por una orden ejecutiva emitida por el presidente Obama en 2012 sin la aprobación del Congreso, a pesar de que el Artículo I, Sección 8 de la Constitución asigna autoridad completa al Congreso para determinar las reglas de inmigración de nuestra nación.
DACA hizo una promesa temporal de que el gobierno no deportaría a los inmigrantes menores de 16 años cuando los trajeran ilegalmente a los EE. UU. DACA también proporcionó a estos inmigrantes ilegales beneficios gubernamentales, como autorizaciones de trabajo. Y le permitió al presidente aplazar la deportación de estos inmigrantes ilegales durante años.
Pero proporcionar amnistía administrativa y acceso a los beneficios del gobierno está más allá de la autoridad constitucional y estatutaria de un presidente. Esta fue la decisión del 5to. Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos cuando confirmó una orden judicial contra el intento del Presidente Obama de expandir DACA e implementar otro programa con beneficios similares en 2014, llamado Acción Diferida para Padres de Estadounidenses y Residentes Legales Permanentes (DAPA).
La corte de apelaciones dijo que la ley federal de inmigración "no permite la reclasificación de millones de extranjeros ilegales como personas legalmente presentes y, por lo tanto, los hace elegibles para una gran cantidad de beneficios federales y estatales, incluidas las autorizaciones de trabajo". Una Corte Suprema de los Estados Unidos dividida confirmó esto Decisión en 2016, dejando la orden judicial en contra de DAPA en su lugar.
El gobierno de Trump anunció en 2017 que, dada la decisión de la Corte Suprema en el caso DAPA, también se iba a reducir DACA, ya que los mismos argumentos aceptados por los tribunales en cuanto a la ilegalidad de las acciones del Presidente Obama en DAPA se aplicaron igualmente a DACA . Esta es una conclusión lógica y obvia.
El presidente Trump dijo que la reducción no terminaría de inmediato los subsidios de inmunidad de dos años que habían recibido los beneficiarios de DACA. Esto le daría al Congreso tiempo para actuar si creyera que el programa DACA era algo que debería autorizarse a través de la ley federal de inmigración.
Dada la enorme batalla actualmente en curso sobre la política de inmigración, el financiamiento para una barrera fronteriza y el cierre parcial del gobierno, no debería sorprender que el Congreso no actuara en DACA.
En cambio, varios de los retadores, incluida la Universidad de California, acudieron a los tribunales y lograron convencer a un juez federal de distrito y un panel del 9.º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los EE. UU. Para emitir una orden judicial que impida que el gobierno de Trump ponga fin a DACA.
Las sentencias de los tribunales inferiores desafían no solo el sentido común, sino también la Constitución.
Es insostenible afirmar que un presidente posterior no puede finalizar un programa implementado por un presidente anterior, en particular cuando los tribunales ya sostuvieron que la acción ejecutiva anterior de un presidente en prácticamente el mismo tema estaba más allá de su autoridad ejecutiva, violando la Constitución y la ley. ley.
Nadie cuestiona que el Congreso podría implementar un programa tipo DACA o DAPA. El Congreso puede otorgar la ciudadanía o amnistía a cualquier inmigrante que desee. Pero un presidente carece de la autoridad para hacerlo.
La sabiduría de la política de permitir que los beneficiarios de DACA pasen el resto de sus vidas en los EE. UU. Y eventualmente se conviertan en ciudadanos, como lo recomiendan muchos demócratas en el Congreso, también es cuestionable.
La representación de los beneficiarios de DACA en los medios de comunicación pinta una imagen de color rosado uniforme de personas altamente educadas y fluidas. Pero eso no está de acuerdo con los hechos.
Por ejemplo, según las cifras más recientes, solo el 49 por ciento de los beneficiarios de DACA han obtenido una educación secundaria, a pesar de que la mayoría de ellos son adultos.
El Departamento de Seguridad Nacional no realizó casi ninguna verificación de antecedentes, lo que resultó en que los inmigrantes ilegales con antecedentes penales fueran aceptados en el programa DACA, incluidos los miembros de la pandilla criminal MS-13.
Y un estudio estima que tal vez una cuarta parte de los inmigrantes ilegales elegibles para DACA son analfabetos funcionales en inglés, mientras que otro 46 por ciento tiene solo capacidad de inglés "básica".
Proporcionar una amnistía y una posible ciudadanía a los beneficiarios de DACA y otros inmigrantes ilegales antes de que tengamos una frontera segura solo fomentará aún más la inmigración ilegal, al igual que la amnistía de 1986 en la Ley de Control y Reforma de Inmigración.
Esa ley otorgó la ciudadanía a casi 3 millones de inmigrantes ilegales y se suponía que resolvería el problema de la inmigración ilegal. Sin embargo, dentro de 10 años, hubo otros casi 6 millones de inmigrantes ilegales en los EE. UU.
El gobierno federal debería concentrarse en mejorar la aplicación de la ley de inmigración y la seguridad de la frontera para detener el flujo de inmigrantes ilegales al país y reducir el número de ellos que ya se encuentran en el interior de los EE. UU.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Hasta que logremos esos objetivos, es prematuro considerar cualquier tipo de beneficio para cualquier inmigrante en los EE. UU. De manera ilegal.
La Corte Suprema tiene el deber de aceptar la apelación DACA de la administración Trump y desechar las acciones de los tribunales inferiores que no están de acuerdo con la Constitución y la ley federal de inmigración. Esa acción enviaría este tema de si el programa DACA debería existir de nuevo a donde pertenece, no al presidente, como el Presidente Obama creyó erróneamente, sino al Congreso.
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario