El sesgo de los medios se ve en la cobertura de noticias de BuzzFeed y AG nominado Barr
El sesgo de los medios se ve en la cobertura de noticias de BuzzFeed y AG nominado Barr
En "The Sun Also Rises", Ernest Hemingway tiene una línea que dice tanto sobre él como el personaje de la novela: "No puedes alejarte de ti mismo al moverte de un lugar a otro".
La línea podría adaptarse fácilmente a muchos en los medios de comunicación y el Congreso la semana pasada, cuando pasaron de una historia importante al comienzo de la semana (la nominación de William Barr para convertirse en fiscal general) a otra al final (la controversia sobre un evento de BuzzFeed). Noticia en la que se hacen alegaciones contra el presidente Trump).
En una semana, muchos periodistas y miembros del Congreso mostraron su parcialidad en llegar a dos conclusiones diametralmente diferentes con respecto a estas dos historias.
REPORTERO BUZZFEED, DESPUÉS DE LA REFUERZO DE MUELLER, NO SE PUEDE EXPLICAR DISCREPANCIAS
Después de denunciar un memorándum escrito por Barr, que se consideró positivo para Trump, como una especulación descabellada, los periodistas y los opositores de Trump abrazaron una historia única y sin coros contra Trump como la tan esperada "slam dunk" por la desaparición de Trump.
La semana comenzó con varios expertos y comentaristas que censuraron a Barr por un memorando en el que discutió en detalle las implicaciones legales del Asesor Especial Robert Mueller que analiza si el despido del ex director del FBI, James Comey, por el presidente podría considerarse una obstrucción de la justicia.
La semana terminó con los mismos medios de comunicación y expertos discutiendo el inminente inicio de los procedimientos de juicio político o incluso la renuncia del presidente Trump por una sola historia en BuzzFeed que luego fue refutada en la primera declaración pública de la oficina de Mueller.
Pasar de una historia a otra hizo poca diferencia, como observó Hemingway una vez.
La declaración de la oficina de Mueller derribó la historia de BuzzFeed alegando que había evidencia de que el presidente le había dicho a su ex abogado Michael Cohen que mintiera al Congreso.
La declaración de la oficina de Mueller dijo: "La descripción de BuzzFeed de declaraciones específicas a la Oficina del Asesor Especial, y la caracterización de los documentos y testimonios obtenidos por esta oficina, con respecto al testimonio del Congreso de Michael Cohen no son exactos".
La atención pública ahora se centra en cómo los presentadores de noticias de televisión y los expertos legales han luchado para defender sus previsiones previas de condena para el presidente.
Se ha vuelto muy común para nosotros ver y leer relatos de los medios sin aliento sobre el cielo que cae sobre Donald Trump y su presidencia. El caso de BuzzFeed de información errónea fue solo la última historia de "arma humeante" que supuestamente muestra irregularidades del presidente.
El contraste en la cobertura con las historias de Barr y BuzzFeed es revelador y es otra marca negra contra los medios y los críticos de Trump.
Se ha vuelto muy común para nosotros ver y leer relatos de los medios sin aliento sobre el cielo que cae sobre Donald Trump y su presidencia. El caso de BuzzFeed de información errónea fue solo la última historia de "arma humeante" que supuestamente muestra irregularidades del presidente.
Testifiqué el miércoles en la audiencia de confirmación del Senado para Barr, apoyando su confirmación. Conozco a Barr: ex fiscal general del presidente George H.W. Bush: desde hace muchos años sabe que está extraordinariamente calificado para convertirse nuevamente en fiscal general.
Una de las críticas más comunes de senadores demócratas y expertos legales antes y en la audiencia fue que Barr actuó de manera incorrecta al redactar un extenso y extenso memorando al Vice Fiscal General Rod Rosenstein sobre uno de los motivos comúnmente divulgados para posibles cargos criminales contra Trump: obstrucción de la justicia, vinculado al despido del presidente del ex director del FBI, James Comey.
Las organizaciones de noticias, incluyendo CNN, MSNBC y The New York Times, publicaron artículos y opiniones sobre cómo el enfoque de Barr en la obstrucción de la justicia era "extraño" y "extraño" y cómo se "basó totalmente en hechos inventados".
Estas críticas estaban equivocadas. Muchos de estos mismos críticos han explorado el mismo uso posible de la ley contra la obstrucción de la justicia antes y después de que saliera el memorando de Barr.
Obstrucción de la justicia es claramente uno de los crímenes potenciales principales que Mueller está investigando, y el despido de Comey es uno de los principales actos bajo investigación.
Por lo tanto, uno podría entender si Barr está un poco confundido. Mientras su memorándum seguía siendo atacado como una especulación imprudente, los medios de comunicación entraron en libertad para todos sobre el inminente uso de la subnominación del perjurio como el cargo contra el presidente Trump.
Esto se basó en una historia de BuzzFeed sin virtualmente ninguna evidencia específica o corroboración más allá de una supuesta filtración de dos funcionarios federales, según informes, relacionados con la investigación del abogado especial.
Eso no significa que toda la historia esté mal. De hecho, muchos de nosotros exploramos previamente el posible uso de la denuncia de perjurio contra Trump. Ese es el punto.
Si bien los analistas fueron irresponsables al asumir que se trataba de un caso criminal, no había nada irresponsable en la exploración del uso de esa disposición penal como base para la acusación o el juicio político del presidente.
Eso nos lleva de nuevo al tratamiento de Barr y su memo. Críticos como Miklaila Fogel y Benjamin Wittes escribieron que la exploración de Barr sobre la base de una acusación de obstrucción basada en el despido de Comey consistía en "exponer el argumento de que Bob Mueller inventó un delito para investigar, el documento se basa totalmente en hechos inventados". . ”
Por supuesto, el editor de Lawfare Wittes exploró la misma teoría en columnas antes y después de que escribió esa crítica.
Del mismo modo, el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Martin Lederman, escribió: "Barr estaba simplemente evocando de manera completa un conjunto absurdamente largo de suposiciones sobre cómo el Asesor Especial Mueller estaba adoptando opiniones extremas y sin precedentes dentro del Departamento de Justicia sobre cada pregunta pertinente y decisión investigativa".
En realidad, el despido de Comey fue el ímpetu de muchos (incluyéndome a mí) al solicitar el nombramiento de un abogado especial. Los testigos han confirmado que han sido interrogados por el equipo de Mueller sobre los hechos y la posible motivación para el despido.
Además, se ha informado ampliamente que el ex director interino del FBI, Andrew McCabe, y el teniente de procurador general, Rod Rosenstein, iniciaron una investigación por obstrucción de la justicia sobre el corto de fuego de Comey antes de entregar la investigación al abogado especial.
A pesar del amplio registro público y, literalmente, de miles de artículos y blogs sobre la teoría de la obstrucción, Barr fue atacado por hacer suposiciones no respaldadas en un memorando que simplemente exploraba las posibles implicaciones de ampliar el alcance de la obstrucción.
En particular, Barr declaró por adelantado que estaba "en la oscuridad" sobre lo que el Asesor Especial Mueller está planeando. El momento para plantear tales inquietudes es antes de que el Departamento de Justicia presente cargos o acusaciones para alentar la consideración de estos asuntos compensatorios.
De lo contrario, estas preguntas difíciles tendrán que ser litigadas después de la liberación de cargos o un informe sin una comprensión completa de la posición del Departamento de Justicia. Eso era lo responsable.
La cobertura de BuzzFeed muestra el doble estándar que se aplica a personas como Barr. Si bien cualquier informe se considera una base amplia para pedir la renuncia o la investigación de un juicio político, un memorando académico enviado a los funcionarios del Departamento de Justicia sobre un tema de ley insular se considera "extraño" e "irresponsable".
Es dudoso que Barr hubiera enfrentado la misma crítica si le escribiera a Rosenstein cómo las disposiciones de obstrucción proporcionan una base amplia para cualquier cargo relacionado con un despido indebido por parte de Trump. Fueron las conclusiones, no las suposiciones, de Barr las que parecieron desencadenar la respuesta negativa que recibió.
Al final, es perfectamente apropiado considerar la base legal de un cargo por obstrucción o subornación contra Trump. De hecho, tales cargos podrían ser establecidos por la evidencia encontrada por el abogado especial, o tal vez no.
Irónicamente, si hay evidencia de perjurio contra el presidente, Bill Barr es precisamente el fiscal general que estos críticos deberían querer confirmar.
Mientras que muchos de sus críticos lo ignoraron escrupulosamente, Barr declaró repetidamente por escrito y en testimonio que creía que un presidente podía cometer una obstrucción en el cargo. Él expresamente no estuvo de acuerdo con los miembros del equipo legal del presidente Trump en su posición de que la Constitución hace que la teoría de la obstrucción sea imposible para la conducta de un presidente en ejercicio.
Barr también declaró expresamente que si un presidente alentara a alguien a mentirle al Congreso, sería un delito federal.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si un presidente debe ser acusado o incluso acusado, será un momento profundamente traumático para nuestro país, que sigue profundamente dividido en todos los asuntos relacionados con Trump. Si llega ese momento, será una figura como Barr quien podrá asegurar al público de ambos lados que la acción se basa en el análisis legal y no en el ánimo político.
Mientras tanto, tanto los miembros del Congreso como los medios de comunicación podrían querer reconsiderar sus ataques contra el memorando de Barr después del frenesí de alimentación que rodea el artículo de BuzzFeed.
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario