El FBI dice que su análisis fotográfico es evidencia científica. Los científicos no están de acuerdo.
Obtener enlace
Facebook
X
Pinterest
Correo electrónico
Otras aplicaciones
El FBI dice que su análisis fotográfico es evidencia científica. Los científicos no están de acuerdo.
https://img-cdn.tnwcdn.com/image/tnw?filter_last=1&fit=1280%2C640&url=https%3A%2F%2Fcdn0.tnwcdn.com%2Fwp-content%2Fblogs.dir%2F1%2Ffiles%2F2019%2F01%2Fimage-recognition.jpg&signature=1e92041af78e066589c0ce19453c0f68
El FBI dice que su análisis fotográfico es evidencia científica. Los científicos no están de acuerdo.
En el Laboratorio del FBI en Quantico, Virginia, un equipo de aproximadamente media docena de técnicos analiza las imágenes hasta sus píxeles, tratando de determinar si las caras, las manos, la ropa o los autos de los sospechosos coinciden con las imágenes recopiladas por los investigadores de las cámaras en las escenas del crimen.
La unidad se especializa en evidencia visual e identificación facial, y sus examinadores pueden ayudar en las investigaciones haciendo que las imágenes sean más nítidas, revelando detalles clave de un delito o descartando posibles sospechosos.
Pero el trabajo de los examinadores de imagen nunca ha tenido una base científica sólida, y el respaldo por parte del FBI de los hallazgos de la unidad como evidencia de prueba preocupa a muchos expertos y plantea nuevas preguntas sobre el papel del Laboratorio del FBI como establecedor de normas en ciencia forense.
Los examinadores del FBI han vinculado a los acusados a las imágenes de crímenes en miles de casos durante el último medio siglo utilizando técnicas no probadas, a veces dando a los jurados estadísticas infundadas para decir que el riesgo de error era muy pequeño. Gran parte de la base legal para el trabajo de la unidad está arraigada en una comparación de 22 años de bluejeans. Los estudios sobre varias técnicas de comparación de fotos, realizadas durante la última década por el FBI y científicos externos, han encontrado que no son confiables.
Una comparación lado a lado de bluejeans de un caso de robo y bombardeo de 1996 publicado con un artículo sobre el método de identificación de ropa del buró. (Revista de Ciencias Forenses)
Desde que se publicaron esos estudios, no hay indicios de que los funcionarios del laboratorio hayan revisado trabajos de casos anteriores en busca de errores o testimonios inexactos. Los examinadores de imagen continúan utilizando métodos disputados en una serie de casos para reforzar los juicios contra personas acusadas de robos, asesinatos, delitos sexuales y terrorismo.
El trabajo de los examinadores de imagen es un tipo de análisis de patrones, una categoría de ciencia forense que ha conducido repetidamente a identificaciones erróneas en el FBI y otros laboratorios del crimen. Antes del descubrimiento de los métodos de identificación de ADN en la década de 1980, la mayoría del laboratorio del buró trabajó en la comparación de patrones, lo que implica la comparación de características de elementos de evidencia con el cuerpo y las pertenencias del sospechoso.
Los examinadores habían declarado durante mucho tiempo ante el tribunal que podían determinar qué huella dejaba una huella, qué arma disparaba una bala, qué cuero cabelludo crecía "hasta la exclusión de todos los demás". Las investigaciones y exoneraciones realizadas por el análisis de ADN han refutado repetidamente estas afirmaciones, y El Departamento de Justicia de EE. UU. Ya no permite que técnicos y científicos del FBI y otras agencias realicen declaraciones tan inequívocas, segúnnuevas pautas de testimoniolanzado el año pasado.
Aunque los examinadores de imagen se basan en métodos igualmente defectuosos, han seguido testificando y defendiendo su exactitud, de acuerdo con una revisión de los registros judiciales y los informes escritos de los examinadores y los artículos publicados.
ProPublica Pidió a los principales estadísticos y expertos en ciencias forenses que revisen los métodos que los examinadores de imágenes han detallado en las transcripciones de la corte, han publicado artículos y presentaciones. Los expertos identificaron numerosos casos de examinadores que exageraban la precisión científica de las técnicas y dijeron que algunas de sus afirmaciones desafían la lógica.
El FBI rechazó repetidas solicitudes de entrevistas con miembros del grupo de imágenes, que se conoce formalmente como la Unidad de Análisis Forense de Audio, Video e Imagen.
ProPublica proporcionó preguntas escritas a la oficina en septiembre y siguió en noviembre con un resumen de nuestros informes sobre las prácticas de comparación de fotos de la oficina. El FBI proporcionó una breve respuesta preparada el mes pasado que decía que las técnicas de la unidad de imagen difieren de las descritas en estudios recientes. Dijo que los examinadores de imagen nunca han confiado en esos métodos "porque se ha demostrado que no son confiables".
La oficina no abordó el testimonio inexacto de los examinadores y otras prácticas cuestionables.
El juez Jed Rakoff de la Corte de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan, ex miembro de la Comisión Nacional de Ciencias Forenses, dijo que los campos de análisis de patrones más débiles se basan más en la intuición del examinador que en la ciencia. Sus conclusiones son, básicamente, "mi corazonada es que X es un rival para Y ", dijo. "Sólo que no dicen corazonada".
Rakoff dijo que el análisis de la imagen no se había presentado ante él en el tribunal y que la comisión no lo había aceptado, pero dijo que los investigadores, los fiscales y los jueces deberían asegurarse de que las pruebas sean confiables antes de usarlas.
Los escándalos que involucran otras áreas de la ciencia forense han demostrado el peligro de esperar a que las injusticias se hagan públicas para obligar a la reforma, dijo Rakoff.
"¿Cuántos casos de personas inocentes condenadas erróneamente tienen que ocurrir antes de que la gente se dé cuenta de que hay un espectro muy amplio de ciencia forense?", Preguntó Rakoff. “Algo de eso es muy bueno, como el ADN. Algo es bastante bueno, como las huellas dactilares. Y algo de eso no es bueno en absoluto ".
Los detalles sobre el número de casos y testimonios del FBI no están disponibles para el público. Como tal, no hay manera de determinar exactamente con qué frecuencia testifican los examinadores de imágenes y cuándo sus comparaciones de fotografías sirven como evidencia central en los procesos judiciales. En la corte, los examinadores han dicho que analizan las fotos en cientos de casos al año, según las transcripciones del ensayo.
Para tratar de identificar algunos de esos casos, ProPublica buscó en las bases de datos de los tribunales y encontró más de dos docenas de casos criminales desde el año 2000 en los que los documentos mencionaban a los examinadores de imagen del FBI, casi todos los casos que fueron apelados y por lo tanto tenían un registro escrito sustancial. Sin embargo, pocas condenas penales llegan a una apelación.
Ninguno de los casos apelados llevó a los jueces a anular las condenas, ni ha surgido evidencia para demostrar que los acusados eran inocentes. Sin embargo, las fallas en las técnicas de la ciencia forense a menudo surgen décadas después de que los jueces las hayan permitido y se las haya utilizado para obtener condenas.
Los problemas con el trabajo de comparación de fotos del FBI plagan otros tipos subjetivos de ciencia forense, como el análisis de huellas dactilares, el examen microscópico de la fibra capilar y el análisis de escritura a mano, dijoItiel Dror, un neurocientífico que entrena a las fuerzas de seguridad de los EE. UU. sobre el sesgo cognitivo en los laboratorios del crimen. Dror es investigador en el University College London, y enseña con frecuencia en agencias como el FBI y el Departamento de Policía de Nueva York sobre cómo minimizar las creencias personales de influir en el trabajo de casos.
Incluso el análisis de ADN puede serinfluido por el sesgo, Dijo Dror. Pero los campos de coincidencia de patrones como el análisis de imágenes son especialmente vulnerables. El trabajo de laboratorio de los examinadores de imagen es, en general, solo ver si la evidencia de un sospechoso "coincide" con la de la escena del crimen.
"Muchos de ellos están más preocupados por lo que el tribunal acepta como ciencia en lugar de estar motivado por la ciencia misma", dijo Dror.
Una camisa a cuadros y probabilidades asombrosas
La unidad de imagen ha caracterizado su trabajo de laboratorio como el de biólogos y químicos. "Al igual que los examinadores de ADN pueden apuntar a la repetición de coincidencias de pares de bases para justificar una identificación, los examinadores de imágenes deben poder señalar las características físicas reales en una cara o cuerpo para justificar sus conclusiones ante el tribunal",Publicación del FBI desde 2008leer.
Un juicio por robo a un banco hace 16 años fue un momento decisivo para tal testimonio. Los fiscales acusaron a un ex convicto de robar una serie de bancos en todo el sur de la Florida durante dos años. Richard Vorder Bruegge, un examinador de imágenes del FBI, dijo a los jurados que la camisa a cuadros abotonada que se encuentra en la casa del acusado era la camisa exacta del ladrón en las fotografías de vigilancia en blanco y negro. El examinador dijo que combinó líneas en los patrones de camisa en ocho puntos a lo largo de las costuras.
El fiscal le preguntó a Vorder Bruegge cuáles eran "las probabilidades en las que dos compañías serían fabricadas al azar por la compañía, teniendo todos esos ocho puntos de identificación alineados exactamente iguales".
Solo 1 de cada 650 mil millones de camisas igualaría al azar de manera tan precisa,Vorder Bruegge dijo, "Dar o tomar unos pocos miles de millones".
Una exhibición que muestra una comparación de fotos de una camisa de ladrón de banco en un video de vigilancia de una camisa incautada de la casa de un acusado y modelada por el examinador del FBI Lab Richard Vorder Bruegge. Las flechas rojas apuntan a características de la camisa que supuestamente coinciden. (Unidad de Análisis Forense de Audio, Video e Imagen del FBI, a través de Wilbert McKreith)
Los fiscales habían presentado a los jurados días de evidencia circunstancial contra el ex convicto, Wilbert McKreith, antes de que Vorder Bruegge tomara el puesto. Los testigos habían visto un sedán de color burdeos similar al Mercedes-Benz de McKreith fuera de la mayoría de los robos. Y McKreith realizó compras en efectivo por un total de aproximadamente $ 10,000 durante el período en que ocurrieron los robos, a pesar de que no tenía ingresos constantes. (Dijo que pidió dinero prestado a sus padres).
Pero cuando el jurado condenó a McKrieth, quien está sirviendouna sentencia de prisión de 92 años, La comparación de fotos y las estadísticas de Vorder Bruegge fueronla única evidenciaEso había conectado directamente al acusado con la ola de crímenes.
Las estadísticas también eran absurdas, dijeron a la prensa siete estadísticos y científicos forenses independientes.
Las características de Vorder Bruegge que combinan pueden ser comunes en las camisas a cuadros, lo que las hace de poco valor para identificar la prenda, dijeronKaren Kafadar, presidente del departamento de estadísticas de la Universidad de Virginia. Nadie ha estudiado la alineación de las líneas en las camisas abotonadas de los hombres. No existe una base de datos de características de camisa que permita a Vorder Bruegge calcular la probabilidad de una coincidencia aleatoria, una estadística utilizada para explicar los resultados de la tipificación de ADN.
Kafadar ha trabajado en la validación de la ciencia forense durante las últimas dos décadas, contribuyendo a un estudio innovador del análisis de plomo de bala del FBI. Ella dijo que las declaraciones de Vorder Bruegge son descaradas.
"De alguna manera, se sienten perfectamente capacitados para hacer declaraciones escandalosas", dijo Kafadar, quien dijo que la reclamación de 1 en 650 mil millones "tiene tanto sentido como la declaración dos más dos es igual a cinco".
En esta muestra de comparación de fotos, Vorder Bruegge colocó flechas blancas que apuntaban a líneas que, según él, ayudaron a identificar la camisa del acusado como la que llevaba el ladrón en un atraco a un banco en diciembre de 2000. (Unidad de Análisis Forense de Audio, Video e Imagen del FBI, a través de Wilbert McKreith)
La investigación ha reforzado algunas de las prácticas de la unidad de imagen. El año pasado, un estudio federal determinó que los examinadores de imagen profesionalescaras coincidentes con más precisiónque los estudiantes sin formación, que proporcionan la primera base científica para un campo de comparación de fotografías.
Sin embargo, en los últimos seis años, los examinadores del FBI participaron en pruebas preliminares sobre técnicas para identificar caras y manos en imágenes con características de la piel: pecas, pliegues y arrugas, lunares y manchas. En ambos, los participantes no pudieron marcar de forma consistente las características para usar en un análisis. Marcaron un cierto número de pliegues o pecas en una cara o en la mano la primera vez y obtuvieron diferentes conteos la siguiente.
Esos estudios encontraron una inconsistencia alarmante. Si los examinadores no pueden marcar las mismas características cada vez que usan una técnica, "entonces no puede confiar en el resultado, creo que eso es lo que diría cualquier estadístico", dijoDavid Kaye, una universidad estatal de Penn Profesor de derecho y experto en análisis de ADN. "No es una medida confiable".
La respuesta del FBI a ProPublica dijo que los métodos propios de la unidad de imagen difieren de los de los estudios. Pero la unidadDescripciones publicadas de sus prácticas.demuestran que son efectivamente los mismos que los probados por los investigadores.
Los examinadores de imagen declararon las conclusiones basadas en estos métodos tan recientemente como el año pasado. El laboratorio no ha realizado, o no ha publicado, una investigación similar sobre sus técnicas para combinar ropa ocoches en fotos.
En 2014, una comparación de caras del FBI contribuyó a un arresto injustificado en Colorado, detallado enun artículo de The Intercept. Pero el análisis de imágenes por lo demás ha dibujado poco escrutinio.
Tales deficiencias rara vez importan en los tribunales. Pocos abogados defensores reciben capacitación en ciencia o estadísticas, lo que los hace inadecuados para disputar testigos expertos. Los examinadores de Quantico parecen "virtualmente indiscutibles" en el stand, dijo Lara Bazelon, ex defensora pública federal que ahora es profesora de derecho de la Universidad de San Francisco.
"Creo que todos los que miran hacia atrás se arrepienten de las cosas que han hecho como abogados", dijo Bazelon, "pero uno de los míos ciertamente está aceptando gran parte de la ciencia que descubrí como" Bueno, vino de la FBI Lab y suena muy sofisticado, así que probablemente sea cierto ''.
Para el Laboratorio de Crimen de la Nación, un recuento
El FBI abrió el laboratorio en 1932, y durante los siguientes 60 años su ciencia forense fue más venerada que examinada.
Luego, en agosto de 1995, los abogados de un acusado en juicio por el atentado al World Trade Center llamaron a Frederic Whitehurst, químico de la unidad de explosivos de la oficina, para que declararan. Whitehurst dijo al tribunal que sus colegas de laboratorio habían producido informes inexactos sobre el caso.
Se había quejado dentro del laboratorio durante años por examinadores de explosivos no calificados y prácticas científicas de mala calidad. El FBI rechazó la mayoría de las preocupaciones y, dijo Whitehurst, lo reasignó a una unidad diferente como represalia. Así que lo hizo público - en el stand y a la prensa.
La Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia ya estaba investigando las acusaciones de Whitehurst. Susreporte final, lanzado en 1997, confirmó que la unidad de explosivos tenía "casos significativos de errores testimoniales, trabajo analítico deficiente y prácticas deficientes" en varios casos, incluidos los atentados con bombas del Centro de Comercio Mundial y la Ciudad de Oklahoma.
Los funcionarios de la oficina habían pasado por alto las malas prácticas de la unidad de explosivos y no se movieron con urgencia para solucionarlos, Bill Esposito, entonces subdirector del FBI,dicho en el momento. "Si bien las cuestiones planteadas por el Inspector General se refieren solo a una pequeña parte del volumen total de trabajo realizado anualmente en el laboratorio, reconocemos que incluso un problema es demasiado".
El laboratorio ya sabía de un segundo problema.
Cuando la unidad de explosivos se convirtió en un escándalo, el Departamento de Justicia comenzó a revisar el trabajo del examinador de fibra y cabello del FBI en cientos de casos.
La revisión interna examinó el trabajo de laboratorio del examinador Michael P. Malone y las declaraciones juradas en más de 250 casos. Encontró que Malone representaba de forma rutinaria sus resultados como válidos y su tasa de error en menos del 1 por ciento. Los funcionarios del Departamento de Justicia no hicieron público el hallazgo, ni notificaron a los abogados de los acusados en esos casos, ni examinaron el resto de la unidad capilar,reportaje de The Washington PostRevelado en 2012.
Los avances en la tecnología de análisis de ADN estaban sacudiendo muchos campos de la ciencia forense, revelando convicciones erróneas ganadas con otras pruebas de laboratorio de crimen. Las comparaciones microscópicas de cabello fueron particularmente vulnerables al desprestigio porque los folículos contienen material genético. Durante décadas, los examinadores dijeron a los jurados que los pelos de la escena del crimen provenían de los acusados. El análisis de ADN más tarde demostró que los pelos no lo hicieron en docenas de casos. (El FBI reemplazó las comparaciones microscópicas de cabello con ADN en 1999).
Impulsado por la investigación del Post, el Departamento de Justicia terminóuna revisión expansivaTestimonios de comparacion de cabello. Los examinadores de cabello emparejaron a los acusados con los folículos en 268 ensayos; todos menos 11 contenían error científico. Eran más conservadores en sus informes de laboratorio escritos, aproximadamente la mitad de los cuales incluían una declaración errónea. Al igual que otros cálculos de la ciencia forense, la divulgación pública se produjo años después de que el FBI dejó de confiar en el método.
Otra unidad en el laboratorio del FBI había emparejado balas por décadas con sus composiciones químicas.
Los químicos del FBI afirmaron que la combinación de elementos en una ronda podría determinar si las municiones emparejadas con el plomo se incautaron de los autos y hogares de los acusados. En el tribunal, dijeron que las rondas de la escena del crimen eran "indistinguibles" de las balas de los sospechosos, incluso sugiriendo que provenían de la misma caja. El buró no tenía ciencia para respaldar sus afirmaciones.
Al enfrentar los desafíos de la corte, el FBI en 2002 le pidió a las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina que estudiaran los métodos y el valor del análisis de plomo.
losinforme de los investigadoresen 2004 dijo que el testimonio de los examinadores iba más allá de lo que permitía el análisis químico. "Los datos disponibles no apoyan ninguna declaración de que una bala del crimen proviniera de una caja particular de municiones"informe de las academiasdijo.
Además, una bala podría coincidir entre 12,000 y 35 millones de otras balas. Funcionarios del FBI suspendieron el análisis de plomo un año después.
También en 2004,examinadores de huellas dactilares mal emparejadosuna impresión de un tren que bombardea en España a un abogado y musulmán converso en Portland, Oregón. Los agentes arrestaron y detuvieron al abogado durante más de dos semanas, sin cargos penales, antes de que las autoridades españolas refutaran la conclusión del FBI.
Después de cada escándalo, la oficina se movió para cerrar la unidad desacreditada o corregir el método en disputa. No realizó una búsqueda exhaustiva de condenas de casos pasados en busca de condenas basadas en la evidencia inexacta del laboratorio, ni evaluó si otras unidades tenían las mismas malas prácticas: técnicas no comprobadas, tasas de error inventadas, testimonios engañosos.
"El FBI Lab es un reparador", dijo Whitehurst en una entrevista el año pasado. Los examinadores tienen muchos incentivos para encontrar evidencia que ayude a una convicción, dijo.
En 2009, las Academias Nacionales de Ciencias publicaron una amplia evaluación de las ciencias forenses y sus deficiencias. Recomendó que los laboratorios de crimen se retiraran de la policía y de las agencias de procesamiento que siempre los han manejado. Hasta la fecha, Houston y Connecticut son las únicas jurisdicciones que han hecho que sus laboratorios de crimen sean independientes de la policía. El Departamento de Justicia nunca consideró públicamente separar a Quantico del FBI.
Un informe de 2016 por el ex presidente Barack Obama, el consejo de asesores de ciencia y tecnología.Destacó la falta de validación.en varios campos de evidencia de patrones. También pidió al FBI que aumentara dramáticamente el gasto en estudios para probar sus métodos. Funcionarios del Departamento de Justicia de los Estados UnidosRechazó la mayoría de las conclusiones de los asesores.. La aplicación de la ley federal se ha duplicado en la ciencia forense no probada.
En un artículo de revisión de la ley el año pasado, dos de alto rangoFBI Lab científicos despedidosLa validación concierne a los no informados. Escribieron que, ya, "cada disciplina forense practicada en un laboratorio forense acreditado debe demostrar que es confiable, precisa y apta para el uso previsto".
Quantico está, de hecho, acreditado. Pero el laboratorio nunca ha probado que el análisis de fotos sea confiable. Cada vez ha hecho más lo contrario.
La ciencia y la corte suprema
Desde sus inicios, la comparación de fotos ha sido un oficio y los examinadores de imagen del FBI se parecen más a los comerciantes que a los científicos. Los métodos se enseñan a través de programas de aprendizaje, con nuevos examinadores que hacen trabajo de casos junto con veteranos de laboratorio.
Después de que el Congreso aprobó una ley en 1968 que exige que los bancos tengan equipo de seguridad, la mayoría de los bancos instaló cámaras de vigilancia. Mientras tanto, Eastman Kodak vendió al público millones de cámaras de bolsillo y los fotógrafos aficionados tomaron miles de millones de exposiciones de la vida y, en ocasiones, de delitos.
Las imágenes inundaron la oficina como evidencia. El laboratorio formó un equipo llamado Unidad Fotográfica Especial para encontrar información en imágenes y administrar el inventario de cámaras de 35 mm de la oficina. No se requieren antecedentes científicos o títulos avanzados.
El análisis rara vez fue sencillo, dijo Gerald Richards, quien dirigió la unidad de fotografía en la década de 1980 y principios de la década de 1990 y ahora está retirado. Las fotografías estaban borrosas y mal iluminadas, especialmente las de las cámaras del banco. Los ladrones a menudo llevaban máscaras. Cuando la cara de un criminal se oscureció, miraron las orejas, camisas, pantalones y zapatos.
Los examinadores de huellas dactilares se centran solo en los remolinos y deltas de las yemas de los dedos humanos. Los examinadores de fibra capilar solo analizaron pelos y fibras.
Pero los examinadores de imagen crearon un tapiz de técnicas que cruzan la fotografía, la física, la fabricación de ropa, la dermatología, el diseño de carrocerías, el envejecimiento humano y las estadísticas. Aún así, la unidad requiere que los examinadores estudien fotografía y poco más antes de trabajar en casos criminales. No hubo cursos formales sobre comparación de fotos hasta 2005, según los registros de la corte.
Los jueces aceptaron durante mucho tiempo el testimonio de los examinadores como opinión de expertos sin mucho debate. Los agentes eran expertos porque trabajaban en el laboratorio del FBI.
Luego, en junio de 1993, el Tribunal Supremo transformó la ley en torno a la evidencia científica. La sentencia del tribunal enDaubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.dichos jueces federales deben evaluar "si el razonamiento o la metodología subyacente al testimonio es científicamente válido" antes de permitirlo en el juicio.
Los métodos deben probarse, según la opinión, y los resultados deben basarse en datos confiables que incluyan tasas de error. Ninguno de los campos de evidencia de patrón cumplió con ese estándar. La decisión de Daubert representó una amenaza existencial para muchas ciencias forenses.
Un mes después, la unidad de imagen esquivó una mina legal establecida por Daubert. El 9.º Tribunal de Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos escuchó los argumentos sobre una condena por robo a un banco en el sur de California. Un jurado había condenado a James D’Ambrosio basándose en gran parte en un análisis de imágenes del FBI de pantalones de mezclilla en imágenes de vigilancia. UNAcientífico para la defensaTestificó que la comparación de ropa no estaba probada. La corte de apelaciones confirmó la condena de D’Ambrosio sin sopesar el mérito científico.
La comparación de ropa escapó sin daño. Pero todos los métodos de la unidad parecían vulnerables al desafío. La unidad de imagen estaba llena de antiguos agentes de campo y técnicos de laboratorio, algunos de los cuales tenían títulos avanzados. Ninguno tenía experiencia en investigación o publicación académica.
Eso cambió en 1995 cuandoel FBI contrató a Vorder Bruegge, el científico cuyo testimonio sobre camisas a cuadros ayudaría a los fiscales a obtener una condena por la cadena de robos a bancos de Florida.
Una explosión y un "código de barras" para bluejeans
En la opinión de Daubert, la Corte Suprema enumeró las pruebas de validación como la mejor manera de cumplir con el estándar de evidencia. Esos estudios pueden ser complicados de organizar y son arriesgados. ¿Qué pasa si los resultados refutan lo que los examinadores han dicho bajo juramento durante décadas?
La siguiente opción fue la revisión por pares, un término que indica que los métodos habían sido examinados por expertos externos y luego publicados en una revista científica o académica. Vorder Bruegge estuvo pronto trabajando en un artículo que pondría la identificación de mezclilla vaquera, la técnica ya impugnada en los tribunales, en la literatura científica.
El 1 de abril de 1996, una bomba explotó en el vestíbulo de The Spokesman-Review en Spokane, Washington. Cuando la policía se apresuró a ir a la oficina del periódico, tres hombres robaron un banco cercano y detonaron otra bomba cuando salían.
Un ataque similar se produjo tres meses después en una clínica de Planned Parenthood en Spokane y en la misma sucursal bancaria. Las bombas causaron daños en los edificios, pero no heridos. El video de vigilancia mostró a tres hombres con máscaras de esquí, chaquetas gruesas y pantalones de mezclilla.
Los agentes arrestaron a los miembros de un grupo de milicianos de derecha y, después de buscar en sus casas, confiscaron 27 pares de jeans. De vuelta en el laboratorio, Vorder Bruegge comparó los pantalones con las imágenes fijas del video del banco. Llegó a la conclusión de que un par de pantalones vaqueros de los acusados eran idénticos a los usados por uno de los atacantes en el primer robo, y por lo tanto deben ser los mismos pantalones.
Poco después de que los miembros de la milicia recibieran cadena perpetua en prisión, Vorder Bruegge presentó un artículo en el Journal of Forensic Sciences titulado, "Identificación fotográfica de pantalones de mezclilla de Bank Surveillance Film. ”El artículo implicaba que su método de identificación de jeans era una técnica novedosa, aunque la unidad de fotografía lo había usado durante mucho tiempo.
Vorder Bruegge dijo que cada parche de denim claro u oscuro era una característica única y, en conjunto,formaron un "código de barras".
El artículo de Vorder Bruegge “Identificación fotográfica de pantalones de mezclilla de la película de vigilancia del banco” afirmó que los patrones de “cresta y valle” a lo largo de las costuras de bluejeans son únicos. (Revista de Ciencias Forenses)
Los diseños podrían ser similares, pero las marcas de desgaste revelan a los examinadores del FBI la verdadera identidad de los jeans, argumentó Vorder Bruegge.
Aseis puntos en el articulo, reconoció que el método no fue validado. Eso fue de poca preocupación, escribió, porque "la presencia de un gran número de características significativas en un par de jeans conocidos impide la posibilidad (o probabilidad) de que hayan ocurrido por mera coincidencia".
En solicitudes de respuestas del FBI, ProPublica buscó repetidamente una entrevista con Vorder Bruegge; el FBI declinó
Con el artículo, Vorder Bruegge avanzó el argumento legal para el análisis de imágenes en tres años más de lo que el laboratorio del FBI tuvo en las tres décadas anteriores. Eso ayudouna variedad de métodosCumplir con el estándar de Daubert y convertirse en evidencia científica admisible en juicios penales.
Científicos forenses líderes, estadísticos y expertos en fabricación de ropa revisaron el artículo de Vorder Bruegge a solicitud de ProPublica. Dijeron que las afirmaciones centrales del examinador del FBI eran engañosas o erróneas.
Escribió que los defectos de fabricación como los puntos caídos, donde falta un punto, son características de identificación, el equivalente a una cicatriz facial.
En absoluto dijoAlicia Carriquiry, director del Centro de Estadísticas y Aplicaciones en Evidencia Forense y profesor de la Universidad Estatal de Iowa. Las máquinas de coser pueden soltar puntadas de manera consistente, incrustando el mismo conjunto de puntadas en la prenda después de la prenda.
"Esto podría ser que la misma máquina de coser en China está produciendo una puntada en la misma posición en cada par de jeans hasta que cambian la aguja", dijo Carriquiry. Miles de pares de jeans tendrían la misma característica.
El patrón de código de barras es único porque la costura varía entre pares, escribió Vorder Bruegge.
Pero la fabricación de jean ha sido estandarizada en toda la industria durante mucho tiempo, dijo Charles Jebara, director ejecutivo de Alpha Garment, que vende pantalones vaqueros con Nicole Miller y otras marcas. El número de puntadas por pulgada a lo largo de una costura es muy similar de un piso de fábrica a otro. "Están utilizando los mismos tipos de máquinas, los mismos procesos generales para realizar esa operación", dijo Jebara.
El denim en varios pares de jeans es tan similar que la unidad de fibra y cabello del FBI hace mucho que lo consideró inútil como evidencia. "Debido a lo común de las fibras de algodón de mezclilla azul, ni siquiera nos molestamos en compararlas en el laboratorio del FBI"un examinador testificóen un juicio por asesinato en 1991.
Suzanne BellJefe del departamento de ciencias forenses de la Universidad de West Virginia., lea el artículo de Vorder Bruegge cuando se publicó por primera vez. Sus fallas reflejan las de muchos campos: los examinadores hacen declaraciones que no pueden probar, escribió Bell en respuesta a las preguntas de ProPublica.
"Los problemas generalmente surgen al sobre-vender el valor e implicar información probabilística cuando realmente no hay", escribió. "Puedes ver eso en el artículo".
Las comparaciones de jeans podrían ayudar a las investigaciones en curso, pero no son pruebas concluyentes. "No estaría bajo control hoy", escribió Bell.
Un caso de robo a un banco pone a prueba el análisis de ropa
El FBI Lab puso su nueva literatura científica en uso en Florida.
En 2002, los fiscales acusaron a Wilbert McKreith, ex convicto y empresario, de robar ocho bancos a lo largo de la costa de Fort Lauderdale. La evidencia reunida contra McKreith no fue abrumadora.
Pero los agentes tomaron una camisa de botones de la casa de McKreith y la enviaron a la unidad de imagen en Quantico para su análisis. Vorder Bruegge tiene el caso.
En el laboratorio,se puso la camisa de McKreithy se paró en posturas similares a las del ladrón en las fotos de vigilancia mientras otro examinador tomó fotografías. Vorder Bruegge comparó las fotografías de sí mismo con las del ladrón, enfocadas exclusivamente en cómo se alineaban las partes de la camisa a lo largo de las costuras.
En muchas camisas de producción masiva, las líneas en una sección no se alinean con las de otras secciones, lo que hace que los patrones se coloquen donde se unen. Los examinadores de imagen del FBI testificaron rutinariamente que los patrones de conflicto eran "características individuales" que pueden identificar una prenda.
En el caso de los EE. UU. V. McKreith, Vorder Bruegge dio un paso gigantesco al método anterior y agregó estadísticas. Concluyó que la camisa del acusado coincidía con la de los ladrones en ocho puntos diferentes,los registros judiciales muestran. Y luego calculó la probabilidad de que una camisa al azar, no la de McKreith, fuera igual de precisa.
Mediciónla foto del banco pixelada, Vorder Bruegge decidió que las probabilidades de que una característica coincidiera con una camisa a cuadros al azar eransolo el 3 por ciento. Si dos características coinciden, la probabilidad de coincidencia aleatoria se reduce a una décima parte de un porcentaje.
El examinador decidió que para todas las ocho características, la probabilidad de que una camisa que no fuera la de McKreith coincida es de solo 1 en 650 mil millones.
Los fiscales utilizaron el testimonio de Vorder Bruegge en un esfuerzopara borrar cualquier dudasobre la culpa de McKreith. En el juzgado federal de Fort Lauderdale, el examinador del FBI citó su artículo del Journal of Forensic Sciences sobre comparación de jeans para establecer que sus métodos eran válidos.
John Howes, el abogado defensor de McKreith, solicitó a la corte que suprima el análisis de la imagen como poco científico. Pero no vio el artículo antes de que estuvieran en el tribunal, y nunca lo leyó.
El juez dictaminó que el testimonio de Vorder Bruegge cumplía con el estándar de Daubert y era admisible. La decisión consagró las técnicas y el testimonio de la unidad del FBI como evidencia científica confiable.
Cerca del final del juicio de McKreith, Roger Stefin, un abogado asistente de los Estados Unidos, le preguntó a Vorder Bruegge qué determinaba su análisis sobre la camisa de McKreith y las camisas del ladrón en imágenes de varios bancos.
De hecho, el análisis original de Vorder Brueggeno enlazóDe acuerdo con el informe de laboratorio escrito, la camisa a cuadros de McKreith en uno de los primeros robos de una sucursal de Commerce Bank en mayo de 2000. Las imágenes de vigilancia no fueron lo suficientemente detalladas y "no fue posible identificar" la camisa del acusado "como la camisa que usaba el ladrón, excluyendo todas las demás camisas".
Vorder Brueggedirectly contradicted his reportin court. He explained at length to jurors how he matched shirts in that case, with four large Commerce Bank photo exhibits.
The jury convicted McKreith of seven robberies. Now 60, he is held at a federal penitentiary in California’s Central Valley, with 76 years remaining on his sentence. He’s exhausted his appeals, most of which attempted to dispute the FBI Lab findings.
The statisticians who reviewed Vorder Bruegge’s materials for ProPublica said the examiner’s calculations cannot be correct. Vorder Bruegge’s statistic — 1 in 650 billion — is simply too astronomical to be true, said Kaye, the Penn State professor. There isn’t a database documenting features on plaid-shirt seams like there is for human DNA, making it impossible to determine the likelihood a different shirt would appear to match the robber’s shirt.
Many problems in the examiner’s testimony went unnoticed, or were simply unknown, during trial. For example, Vorder Bruegge undercut the precision of his calculations whenhe admitted having rounded downthe shirt measurements used in his calculations because “it makes the math easier.”
The jeans article, which Vorder Bruegge cited as proof his methods are accepted science, does not mention any of the techniques he used in the shirt comparison.
Further, Vorder Bruegge wrote in the article thatmeasurements of objects in photographsare “less accurate when measuring curved objects such as a draped trouser leg,” the article said. The photographed shirts in the McKreith case were curved around shoulders and arms.
On the stand, Vorder Bruegge didn’t mention that his precise measurements might be inaccurate.
“It may be an honest belief,” Kaye said, “though terribly flawed.”
Five years after the trial,Vorder Bruegge described his methodsin a presentation to the National Academies of Sciences, including clothes identification and random match probabilities.
Testing the Techniques, and Coming Up Short
Image examiners at the bureau have boasted they can figure out who’s who in photographs even under the most difficult circumstances so long as they can see details on the skin. Scars, tattoos and chipped teeth make identifications straightforward.
Examiners contend they can do the same with only common skin marks: freckles, blemishes, wrinkles, creases on the lips.
“By using these traits, effectively the ’texture’ of the face, examiners have been able to differentiate between identical twins in images,”members of the unit wrotein an FBI publication.
The same principle has been applied to the back of suspects’ hands. In some cases, most commonly sexual assaults, the assailant takes pictures of their criminal act and one of their hands stays in the frame. Investigators find the images on a computer hard drive and want to confirm the photographed hand belongs to their suspect.
Military investigators asked the FBI Lab for such an analysis in 2013, in a case involving a U.S. Air Force lawyer accused of raping a child. Christopher Iber, an examiner in the image unit, received the evidence and set about comparing hands.
At trial, Iber “testified that based on similar features between the two hands — such as knuckle creases, hand creases, and blemishes — in his opinion, the hands depicted in the two photographs were the same,”an Air Force appellate decisionstates.
Iber did not respond to interview requests.
The military lawyer was convicted at court-martial; he tried to overturn the conviction, in part, by arguing Iber’s work was not valid. But the defense didn’t challenge the underlying science of hand comparison at trial, and the appeals court dismissed the argument.
Unbeknownst to the courts, the FBI Lab itself was challenging the science behind its skin mark comparisons, somewhat inadvertently.
Vorder Bruegge partnered with Patrick Flynn, a University of Notre Dame computer science professor, on a research project in 2011. They served together on a group writing standards for facial identification by law enforcement.
Facial recognition algorithms match photos primarily by measuring the relative distances between a face’s landmarks — specific points on the eyes, nose, brow and so on. Flynn believes adding skin marks to the formulas can help their accuracy. The FBI Lab had already been using those features in image analysis, so Vorder Bruegge lent his experience.
Photos of identical twins were ideal for testing the idea, Flynn said, as their facial landmarks are exactly the same but their freckles and creases were believed to be different. The algorithm would try to locate skin marks, but he had graduate students mark them, too, just as examiners do.
An early finding disputed the FBI’s contention that each identical twin had his or her own unique features. Researchers documented thattwins share frecklesmuch the way they share all other genetic traits.
The FBI’s response to ProPublica said the unit’s twin comparisons in casework “dating to the early 1990’s demonstrate that these individuals can be easily distinguished from one another based on these patterns, when the marks are visible.”
But the study continued, next examining how consistently the computer found skin marks compared with the human participants. The algorithm did badly, but the humans werecompletely unreliable. All the participants came up with different sets of freckles and blemishes. Moreover, participants were asked to locate skin features on the same photos twice, and they came up with different results each time.
The study had troubling implications for the FBI’s image unit. If examiners mark different features to analyze each time they look at a picture, their entire technique is likely unreliable. Science demands consistent results.
It does not appear the bureau has undertaken a study on its examiners’ performance, even as similar research results have continued to come in.
In 2012, the Defense Forensic Science Center, the U.S. military’s crime laboratory, tested hand comparisons. Researchers intended to develop an algorithm that could identify people the way the FBI Lab does. They began with the first step in validation, confirming examiners could consistently locate skin features on the back of hands in pictures.
The results wereunexpectedly poor. Professional examiners came up with differing sets of freckles and sunspots each time they reviewed the hand images, and they didn’t even seem to use the same method as one another.
Most damning, the trained forensic scientists were no more reliable than students. The military researchers published their results in the Journal of Forensic Sciences in November 2015.
“It’s another example of the familiar story,” said Simon Cole, a University of California, Irvine, criminology professor and pattern evidence researcher. “Use in court first, validate second.”
That did not dissuade the FBI Lab. A bureau image examiner testified onthe results of a thumb comparisonin a May 2017 child pornography trial.
But Vorder Bruegge had taken notice. Around the time of the trial he selected Derek Boyd, an anthropology graduate student at the University of Tennessee, for a summer internship at Quantico solely to conduct an in-house hand comparison study.
Vorder Bruegge took pictures of his own left hand, then marked its features as a participant in a study of hand comparison. (Image from poster board presented at the American Academy of Forensic Sciences in February 2018[index company=2018]. Courtesy Derek Boyd.)
Three interns and three FBI examiners documented knuckle creases and other skin features on pictures Vorder Bruegge took of his own left hand. Boyd said he expected the results would bolster the hand comparison technique.
Instead,they debunked the methoda second time. Examiners were no better than interns. All were inconsistent and imprecise.
“I was fascinated by how the human eye is still outperforming the algorithm,” Boyd said in an interview. “Yet what we found here is the human eyes don’t necessarily agree. That’s alarming.”
Vorder Bruegge and the other examiners had muted reactions when he delivered the study results, Boyd said. “There was just kind of a, ’OK, well, that’s good to know,’” he said.
This piece originally appeared at Pro Publica, and was re-published with permission.
Grupos de privacidad que reclaman anuncios en línea pueden dirigirse a víctimas de abuso
https://media.wired.com/photos/5c4bd1aaf254572cc21b81f8/191:100/pass/TrackerAdsAreBad%20(1).jpg
Grupos de privacidad que reclaman anuncios en línea pueden dirigirse a víctimas de abuso
Defensores europeos de la privacidad dicen que el complejo proceso de licitación detrás de la publicidad conductual en línea amenaza la privacidad de los consumidores. Para colocar anuncios en las páginas web, las empresas difunden ampliamente lo que saben sobre un usuario que visita la página, incluidos datos potencialmente confidenciales sobre el tipo de contenido que la persona ve, escucha o lee. Los nuevos documentos presentados el lunes ante los reguladores en Polonia, el Reino Unido e Irlanda afirman que la forma en que se manejan los datos personales durante el proceso de hacer coincidir los anuncios con los espacios publicitarios no cumple con los requisitos de la Unión Europea. Reglamento general de p...
¿Puede Apple Watch prevenir los golpes? Nuevo estudio pretende descubrir
https://static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2018/09/dcd037e4-Apple-Event_Vros.jpg
¿Puede Apple Watch prevenir los golpes? Nuevo estudio pretende descubrir
Foto del archivo: El CEO de Apple, Tim Cook, habla sobre el nuevo Apple Watch durante un evento de Apple el lunes 9 de marzo de 2015 en San Francisco. (Foto AP / Eric Risberg) manzana El reloj ya ha sido acreditado con salvando vidas alertando a los portadores sobre las condiciones del corazón. ¿Pero puede el smartwatch prevenir golpes? Un nuevo estudio de Johnson & Johnson pretende descubrirlo. La compañía farmacéutica se está asociando con Apple para estudiar si las notificaciones de ritmo irregular del wearable y la aplicación de ECG en el Apple Watch Serie 4 pueden ayudar a acelerar el diagnóstico de fibrilación auricular (una enfermedad cardíaca que puede provocar un accidente cerebrovascular) y mejor...
Las empresas ofrecen regalos gratuitos, ofertas especiales de cierre y asistencia a los trabajadores...
https://www.gannett-cdn.com/presto/2019/01/10/USAT/55317dbc-b9c3-4865-aa96-228ae272a325-fazoli.jpg?crop=1240,698,x0,y0&width=3200&height=1680&fit=bounds
Las empresas ofrecen regalos gratuitos, ofertas especiales de cierre y asistencia a los trabajadores federales
CERRAR Los empleados federales sin permiso recurren a las clases de improvisación durante el cierre del gobierno en el Washington Improv Theatre. Jack Gruber, USA HOY Llámalos "ofertas especiales de apagado" y "regalos gratuitos". Mientras que un acuerdo para poner fin al cierre de gobierno más largo parece estar muy lejos Algunas empresas están ofreciendo a los trabajadores federales con licencia un poco de alivio que va desde comidas gratis, descuentos en restaurantes, aplazamiento de pagos y préstamos sin interés. Alrededor de 800,000 empleados federales han estado sin...
Comentarios
Publicar un comentario