El algoritmo de Google no está sesgado, simplemente no es humano
El algoritmo de Google no está sesgado, simplemente no es humano
Representante Ted Lieu no pudo contenerse después de escuchar a sus colegas en el Congreso hablar con el CEO de Google, Sundar Pichai, sobre cómo el motor de búsqueda estaba sesgado contra los conservadores.
"Si quieres resultados de búsqueda positivos", dijo el demócrata de California a principios de esta semana, "haz cosas positivas. Si no quieres resultados de búsqueda negativos, no hagas cosas negativas".
En cualquier audiencia que involucre a un comité del Congreso y un ejecutivo de Silicon Valley, se supone que habrá representantes despistados desconcertados por algo tan tecnológicamente complejo como la tecla Bloq Mayús. Y en el interrogatorio del martes a Pichai por parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, una serie de republicanos insistieron en que los resultados negativos de una búsqueda en Google de sus nombres o de la legislación favorita deben haber sido escritos personalmente por programadores vengativos en la extrema izquierda de California.
Noam Cohen es colaborador de Ideas en WIRED, un escritor que vive en Brooklyn y el autor de El saberlo todo: El ascenso de Silicon Valley como potencia política y bola de demolición social.
Pichai explicó pacientemente qué era un algoritmo y cómo el algoritmo de Google no tenía por qué ofender a los republicanos. Buscó los mejores resultados al observar más de 200 señales, el ejecutivo dijo a los miembros del Congreso, "Cosas como relevancia, frescura, popularidad, cómo otras personas lo están utilizando". Incluso si los programadores estuvieran enojados con los republicanos, el proceso fue tan complicado que nunca podrían entrenar el algoritmo para llevar a cabo sus caprichos ideológicos. (Políticos, ¡qué montón de dólares!)
Ciertamente, Lieu tenía razón al sospechar que los republicanos se vieron obligados a quejarse por una combinación de vanidad y lealtad a Fox News, pero eso no significa que sea incorrecto cuestionar los resultados de búsqueda de Google. El representante Zoe Lofgren, un demócrata que representa a Silicon Valley, pasó la conversación de agravios personales a sociales al adoptar la perspectiva de un enemigo político. ¿Por qué, preguntó, se hizo foto tras foto de Donald Trump después de una búsqueda de imagen de "idiota"?
"Lo acabo de hacer", le aseguró a Pichai en la audiencia, en caso de que sospechara que estaba repitiendo una anécdota antigua. "¿Cómo funciona la búsqueda para que eso ocurra?"
Con su explicación detallada de cómo opera el algoritmo de Google, Pichai respondió a su pregunta; sin duda, el término "idiota" en estos días está vinculado a Trump más estrechamente que cualquier otra cosa en línea, y los resultados de la búsqueda lo reflejan debidamente. Pero había más preguntas pendientes, como ¿por qué alguien de esa búsqueda peculiar y abierta debería ser conducido de inmediato a una política divisoria?
Esta es la razón por la que la conversación sobre el prejuicio anticonservador de fantasía era en realidad bastante acertada. Está en punto no porque Google sea un guerrero ideológico, sino porque la compañía está jugando con fuego cuando responde preguntas políticas a través de un algoritmo.
http://platform.twitter.com/widgets.jsEl algoritmo de PageRank La primera vez que le dio a Google su poder fue un gran avance que hizo que el Internet fuera sensato. El momento eureka fue reconocer que debajo del caos de las páginas web había un orden oculto, que podía extraerse de los miles de millones de enlaces entre las páginas y las descripciones de esos enlaces. PageRank aprovecha todo el trabajo detallado realizado por las personas cada vez que publican algo en línea para responder una nueva consulta. Resulta que una computadora es es mejor que un gran equipo de profesionales para evaluar qué es lo más relevante y confiable en la Web. Mucho más barato también, cuando su audiencia es de alrededor de mil millones de personas.
Todo estuvo bien hasta que Google se sintió obligado a crecer y aplicar su fórmula mágica a la política y las noticias. En esas áreas, su algoritmo funcionó a la inversa. En lugar de encontrar orden debajo del caos, sembró caos donde había habido un mínimo de orden.
Quizás el malentendido comenzó de buena fe. Un tecnócrata puede ver una pequeña diferencia entre la política y la política pública, llena de controversia y perspectivas personales, y áreas menos problemáticas donde Google prospera, como horas de tienda, distancias más cortas entre ubicaciones, hechos históricos, las palabras dentro de un libro. Durante su declaración de apertura, Pichai describió la gran idea detrás de Google de manera muy simple: "para proporcionar a los usuarios acceso a la información del mundo".
La definición más amplia de información incluiría todo en línea, incluidas las teorías de conspiración, las burlas y el vitriolo político. Después de todo, alguien se tomó el tiempo para mostrar al presidente Donald Trump con un gorro de burro, para imaginar que un equipo de actores fingió un tiroteo en la escuela o para promover un meme racista. Cuando examinas algo de eso, se intercambia información, supongo. Pero creo que podemos estar de acuerdo en que este tipo de contenido no es muy informativo.
Desafortunadamente para una empresa como Google, la política y la política pública se comunican mejor entre las personas, no porque las personas sean menos manipuladoras y engañosas que un algoritmo, sino porque las personas pueden ajustar, responder y cambiar el tema. Puedes alejarte de los fanáticos que gritan. Google, sin embargo, es bastante difícil alejarse de ambos porque está en todas partes y porque está haciendo un gran esfuerzo por mantenerte involucrado. El compromiso es fundamental para el resultado final de Google, y la compañía ciertamente no es la primera en descubrir que los gritos y el vitriolo mantienen la atención de la audiencia.
Es por esto que tenemos en mente profesiones completas: periodismo y ciencias de la biblioteca, cuyo ideal es informar con precisión. A pesar de todas sus fallas y presiones del mercado, el periodismo tradicional no trata las teorías de conspiración porque no son ciertas. Un bibliotecario, de manera similar, no recomendaría simplemente el libro que una persona tiene más probabilidades de terminar, si eso significara avivar la ira de un lector. El objetivo es informar al público en el verdadero sentido de ese término, no producir el tráfico peatonal más a corto plazo hacia la sucursal local.
Me acuerdo de la poderoso ejemplo de la información errónea dirigida por Google explorada por Safiya U. Noble en su libro, Algoritmos de opresión: cómo los motores de búsqueda refuerzan el racismo, y eso es Dylann Roof. Antes de que Roof matara a nueve fieles afroamericanos en la iglesia Emanuel AME en Charleston, S.C., él dice que fue "despertado" por el tiroteo de Trayvon Martin. En su manifiesto, recuerda haber escrito "crimen negro sobre blanco" en el campo de búsqueda de Google. "El primer sitio web al que llegué" el escribe, Fue el Consejo de Ciudadanos Conservadores. Había páginas y páginas de estos brutales asesinatos de negros sobre blancos. Yo estaba en incredulidad En este momento me di cuenta de que algo estaba muy mal ".
No puedo evitar repetir ese momento, con un solo intercambio: Imagina que Roof entró en una biblioteca pública y pidió información sobre el "crimen blanco sobre negro". Para empezar, estaría interactuando con una persona, tal vez incluso con una persona negra. Habría una variedad de material para que lo considerara Roof, no solo propaganda de una organización como la CCC, que el Southern Poverty Law Center describe como "racista impenitente". Probablemente habrá una conversación sobre por qué Roof estaba interesado en este tema en particular. . Tal vez el bibliotecario vería si estaba molesto por algo más y trataría de ayudarlo. Sería lo humano hacer.
Más grandes historias WIRED
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS DE TECNOLOGIA https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario