Cómo Trump podría terminar haciendo al globalismo grande otra vez
Cómo Trump podría terminar haciendo al globalismo grande otra vez
http://platform.twitter.com/widgets.js .No estoy seguro dominar a otras personas es el solamente ocasión cuando Triunfo se siente en paz Es de suponer que hay un momento durante lo que supuestamente se trata de su comida McDonald's estándar: dos Big Mac, dos Filets-O-Fish y un batido de chocolate, cuando todo parece ir bien con el mundo.
Aún así, en la jerarquía de felicidad de Trump, el dominio parece estar en la parte superior. "Me encanta aplastar al otro lado y aprovechar los beneficios", escribió en un libro titulado Piensa en grande. "¿Por qué? Porque no hay nada más grande. Para mí es incluso mejor que el sexo, y me encanta el sexo ". Continuó observando:" Se oye a mucha gente decir que mucho es cuando ambas partes ganan. Eso es un montón de basura. En mucho ganas, no del otro lado. Aplastas al oponente y sales con algo mejor para ti mismo ".
Así que tiene sentido que, dos años después de que Trump asumiera el cargo, El encuadre teórico del juego de Sullivan. ha prendido. El juego de suma cero, en el que las fortunas de los jugadores están correlacionadas inversamente, de modo que para que un jugador gane el otro debe perder, se ha convertido en un paradigma estándar para la presidencia de Trump. Si busca en Google "Donald Trump" y "suma cero" obtendrá titulares como "Trump's Zero Sum Delusion",Donald Trump y el auge de la política de suma cero, "Y simplemente"Triunfo de suma cero. ”
Algunos de los artículos adjuntos a estos titulares son sobre la economía. Pueden lamentar la alegre anticipación de Trump de "ganar" las guerras comerciales que comienza, como si el intercambio fuera un juego de suma cero, y su aparente indiferencia ante el hecho de que las guerras comerciales pueden tener resultados perdidos y perdidos. Otros artículos se centran en los asuntos mundiales más ampliamente. Las naciones se unen para perseguir resultados en los que todos ganan frente a todo tipo de problemas, desde el derrumbe financiero, el cambio climático y la proliferación de armas hasta la pesca excesiva de los mares. Y la actitud de Trump hacia las instituciones que encarnan ese compromiso de no suma cero carece notablemente de calidez.
Como el periodista Jonathan Swan escribió en axios este verano, "Trump ha expresado escepticismo y, en algunos casos, hostilidad absoluta hacia la OTAN, la Unión Europea, las Naciones Unidas, la Organización Mundial de Comercio y el Grupo de los Siete". Swan agregó que Trump "ya ha retirado a Estados Unidos de la La Asociación Transpacífica y el acuerdo con Irán "y" anunciaron su intención de retirarse del acuerdo climático de París ".
La etiqueta de suma cero se aplica no solo a las preferencias políticas de Trump sino a su estilo político. Es un experto en evocar reacciones que parecen haber sido diseñadas por la evolución para situaciones de suma cero, en particular el miedo, el odio y el desprecio por un enemigo percibido. Bill Clinton presumiblemente tenía a Trump en mente cuando dijo, cinco meses después de la presidencia de Trump: "Hemos visto un resurgimiento en la reacción social más antigua de todas: la tendencia a mirar a las personas primero como a las otras, a pensar en la vida en cero". En resumen, somos nosotros contra ellos ".
Reclamo un incremento de crédito por la conversión de Clinton en la teoría de juegos. Durante su presidencia publiqué un libro sobre la historia de la humanidad y el futuro titulado Nonzero: la lógica del destino humano, que leyó y dijo algunas cosas agradables sobre y asignó a los empleados de la Casa Blanca para leer. Clinton incluso dijo que el libro tuvo una gran influencia en su presidencia.
Como resultado de todo esto, una vez tuve un poco de tiempo cara a cara con Clinton. Y cuando el tema pasó a mi libro (que me aseguré de que lo hiciera), dijo que lo que le había gustado era que era realista, no ingenuo, pero esperanzador.
Y es cierto que, después de documentar la evolución histórica de la humanidad hacia redes cooperativas cada vez más grandes, un proceso impulsado por el cambio tecnológico, había esbozado un futuro bastante soleado. Fue un futuro en el que las naciones del mundo comprenden que están enredados en muchos juegos de suma diferente a cero y actúan en consecuencia: trabajando juntos para resolver diversos problemas, construyendo gradualmente las bases de la buena gobernanza global. Incluso dije que este progreso político podría implicar progreso moral. Las personas de diferentes nacionalidades, religiones y etnias, conscientes de su interdependencia, de la correlación de sus destinos, podrían reunir la tolerancia que facilita la coexistencia pacífica y la colaboración activa. No es necesario que nuestros impulsos tribales prevalezcan sobre la lógica de no suma cero, opiné hace 19 años.
Eso fue entonces. Ahora tenemos un presidente que no solo se resiste a los juegos que no son de suma cero, sino que también fomenta activamente las emociones que les impiden jugar de forma inteligente. Y como si eso no fuera suficiente, el abanico de emociones puede recalibrar los juegos, haciendo que los resultados de perder-perder sean aún peores de lo que serían de otra manera. Cuanto mas tribalizado el mundo es- mientras más antagónicamente se dividan según líneas nacionales, étnicas, religiosas e ideológicas - cuanto mayor es el peligro, por ejemplo, no se abordan los desafíos del control de armas: cuantas más naciones estén de humor para lanzar misiles, más grupos terroristas habrá. ya sea que pueda conseguir un arma nuclear o un arma biológica. Los instintos políticos de Trump dificultan la buena gobernabilidad y su estilo político hace que las consecuencias de la mala gobernanza sean graves.
Aún así, la esperanza brota eternamente, y también mi creencia de que la esperanza puede reconciliarse con el realismo. Hay razones para pensar que, de una manera extraña, la presidencia de Trump, en lugar de arrastrarnos a una espiral mortal del tribalismo y la tecnología letal, podría ser un camino indirecto hacia un plano superior. Pero para ver esta causa de esperanza, hay que ver que la visión convencional de Trump como el presidente de suma cero tiene sus defectos.
De una manera extraña, en lugar de un desastre, la presidencia de Trump podría ser un camino indirecto hacia un plano superior.
Para empezar, ver a Trump como alguien que marcó el comienzo de una era de suma cero. política y política es, en cierto sentido, darle demasiado crédito. Muchas de las tensiones que alimentaron el aumento de Trump, tensiones entre los perdedores y los ganadores de la globalización, entre el nacionalismo y el cosmopolitismo, entre la soberanía nacional sin restricciones y la gobernanza global, se fueron acumulando mucho antes de que él llegara y estaban obligados a seguir creciendo gracias al implacable ímpetu de la evolución tecnológica. Si Trump no hubiera ganado la lotería para representar un lado de esta dialéctica, alguien más lo habría hecho. Una vez que da un paso atrás y ve este momento en el barrido completo de la historia, Trump comienza a parecer mucha espuma en una ola muy grande, una ola que ha estado creciendo durante mucho tiempo y estaba destinada a llegar a la cima en algún momento.
Lo mismo podría decirse de las contrapartes de Trump a lo largo del Atlántico: políticos europeos nacionalistas en Francia, Hungría, Italia y otros lugares cuya retórica de suma cero les ha ganado popularidad. El hecho mismo de que la ideología que comparten con Trump trasciende los continentes sugiere que surge de algo profundo y amplio, y que, en cierto sentido, son, en cierto sentido, algo incidental a ello.
Hay un segundo problema con la etiqueta del presidente de suma cero. Ver a Trump, en su desprecio por la lógica de no suma de cero, como una ruptura radical con el pasado de Estados Unidos es dar demasiado crédito a sus antecesores. Al explotar las tensiones de nuestro tiempo, Trump se alimenta del fracaso de los líderes estadounidenses anteriores para enfrentar realmente esas tensiones y, más ampliamente, de su fracaso en jugar con éxito los muchos juegos de suma no nula que forman parte del mundo moderno. (Una nota sobre la jerga: cuando los científicos sociales hablan de jugar juegos que no son de suma cero, solo significan seguir ciertos tipos de lógica estratégica, no hacer nada especialmente lúdico).
Incluso la suma más retóricamente no nula de nuestros líderes pasados, los que más enfatizaron la cooperación global, como Barack Obama—Aunque no se muestra plenamente consciente de la magnitud del cambio que es necesario, no se han trazado todos los nuevos caminos políticos que se deben trazar. El momento Trump es un producto tanto de cambios tectónicos inexorables como de funcionarios que no los consideraron, y si queremos lidiar con este momento hábilmente necesitamos entender ambos.
Hay una cosa más que debemos entender, y es bastante extraño. Donald Trump, quien usó su discurso más reciente en las Naciones Unidas para denunciar la gobernabilidad global, puede ser, aquí y allá, sin que él lo sepa, sentar las bases para una futura gobernanza global. Y es un tipo de gobierno global que podría ayudar a resolver algunas de las tensiones que lo hicieron presidente. Dos años a partir de ahora, o seis años a partir de ahora, mientras nos arrastramos a través de los restos de la tenencia de Trump, encontraremos cosas en las que vale la pena construir. Y tal vez construyamos algo genial, genial de una manera que a Trump no le gustaría.
Entonces cuanto tiempo ¿Han estado trabajando las fuerzas subterráneas que nos trajeron a esta coyuntura? Oh, 10,000, 15,000, tal vez 20,000 años. Al menos esa fue la vista presentada en No cero. El libro trazó la evolución de la organización social humana desde la aldea de cazadores-recolectores hasta la aldea global, o, más bien, al borde de una aldea global, hasta el umbral de una comunidad global cohesiva del tipo que Trump a menudo parece decidida a evitar la cristalización. . A lo largo del camino, la humanidad ha pasado por varias etapas bastante distintas de la estructura social: políticas agrícolas de multilajes conocidas como jefaturas, antiguas ciudades-estado, antiguos estados regionales, imperios, naciones-estado modernas, alianzas de naciones-estado, y así sucesivamente.
Este crecimiento errático pero obstinado en el alcance y la profundidad de la complejidad social es impulsado por la tecnología. En particular: siguen surgiendo nuevas tecnologías que permiten jugar nuevos juegos de suma no cero que involucran a más personas en distancias mayores. Por ejemplo, las antiguas innovaciones en ingeniería permitieron la construcción de caminos estables a lo largo de los cuales podían viajar las mercancías. Y la tecnología de escritura permitió contratos y sistemas de contabilidad que lubrican aún más el intercambio a larga distancia: juegos de suma no nula entre personas que, en ausencia de carreteras y de escritura, no podían jugar esos juegos.
A lo largo de la historia, las organizaciones políticas que han aprovechado de manera eficiente lo último en tecnología de suma no cero han tendido a sobrevivir y prosperar, mientras que las organizaciones políticas rivales se quedaron en el camino. Pero aprovechar estas tecnologías significa no solo ponerlas en uso; significa proporcionar una plataforma estable en la que se puedan jugar los juegos de suma diferente a cero que facilitan. Significa buen gobierno. El gobierno romano construyó carreteras y desarrolló un sistema legal que se aplicaba en todo el imperio, allanando el flujo del comercio a larga distancia.
Esto suena bastante sencillo, pero la realidad es más desordenada. Mantener estas plataformas estables es difícil, porque los conductos que llevan cosas buenas pueden ser explotados por cosas malas. Las carreteras europeas del siglo XIV transportaban no solo alimentos y mercancías, sino también la peste bubónica. Las redes creadas para obtener ganancias mutuas en un ámbito de suma no nula, generalmente el comercio, pueden dar lugar a un nuevo juego de suma no nula: si las personas de la red no se enfrentan colectivamente a una nueva amenaza, el resultado puede perderse.
En el caso de la plaga, eso es lo que sucedió. Al menos un tercio de la población de Europa fue eliminada. Pero las personas a menudo han respondido a las aflicciones que amenazan la plataforma con un gobierno creativo. Alrededor de un siglo antes de la Muerte Negra, los piratas infestaban una red de rutas marítimas en el Mar Báltico. La Liga Hanseática, una organización de ciudades alemanas que durante mucho tiempo fue anterior a la nación alemana y cooperó en proyectos de ganar-ganar como la construcción de faros, entró en modo de piratería.
Hoy, por supuesto, tenemos una plataforma, una red de comunicaciones y transporte que puede albergar cosas buenas y malas, que tiene un alcance global. Y, como para endurecer el desafío inherente de llevar algunas dimensiones de la gobernabilidad a nivel global, el cambio tecnológico nos da más cosas malas de las que preocuparnos.
Cuando surgió por primera vez el espectro de los terroristas que utilizan armas biológicas, la gente se preocupó por patógenos como el ántrax o la viruela, no la amenaza de que los virus de diseño se diseñen a través de la nueva y aterradora potencia. Técnica de edición del gen Crispr.. Tampoco les preocupaban los agentes patógenos electrónicos: virus informáticos que pueden causar estragos internacionales como un arma de terroristas, criminales o gobiernos. Y cuando la gente comenzó a imaginar a las naciones luchando en el espacio exterior, el espacio exterior no estaba lleno de satélites cuya destrucción podría paralizar las comunicaciones globales o acabar con la vigilancia en tiempo real de una nación de sus enemigos, lo que le da a la energía nuclear un posible desencadenante defensivo. dedo.
Amenazas como estas, que podrían causar dolor a varias regiones y desestabilizar todo el planeta, dan a las naciones un incentivo para cooperar en su defensa. Pero también hay un desincentivo: las soluciones cooperativas a menudo conllevan costos o restricciones compartidas. Las naciones deben abstenerse de fabricar ciertas armas si quieren que otras naciones se abstengan, abrir sus laboratorios biológicos para inspeccionar si quieren que otras naciones abran las de ellos, y así sucesivamente.
De manera alentadora, las naciones a veces han juzgado que los beneficios justifican los costos. Han logrado, por ejemplo, negociar un control de armas significativo, no solo los tratados de armas nucleares sino, de manera impresionante, la Convención de 1997 sobre armas químicas. Y a través del Protocolo de Montreal de 1989, personas de todo el mundo abandonaron el desodorante en aerosol y la laca para el cabello, reduciendo el agotamiento de la capa de ozono.
Una de las extensiones más importantes de la gobernanza global ha venido en el ámbito económico, donde las intrincadas redes de interdependencia pueden permitir que cosas malas, como el aumento de los precios causados por las guerras comerciales, se propaguen a gran velocidad. La Organización Mundial del Comercio presenta no solo reglas de comercio, sino también un mecanismo para hacerlas cumplir: un órgano adjudicador cuyas decisiones los países miembros acuerdan aceptar.
La lógica aquí, de construir el imperio de la ley a escala internacional, es paralela a la lógica de construirlo a escala nacional o local. Aunque puede ser frustrante cuando un fallo de la OMC va en contra de usted, respetar estos fallos golpeó a los miembros fundadores de la OMC como si estuvieran, en conjunto, en su beneficio mutuo, de la misma manera que beneficia a los estadounidenses individuales, en general, a permitir que los tribunales resuelvan las disputas entre ellos. incluso si es ocasionalmente frustrante no poder decirles a sus vecinos que si no rechazan su música, quemarán su casa.
Pero la mayor evolución de la gobernanza global se enfrenta a un gran obstáculo. Y no es sólo Donald Trump.
Claro, Trump es un obstáculo. Anunció el retiro de Estados Unidos del Tratado de las fuerzas nucleares de alcance intermedio, puso en peligro el funcionamiento de la OMC al bloquear el nombramiento de nuevos jueces en la organización, reveló planes para una "Fuerza espacial”Sin siquiera asentir ante la sabiduría de fortalecer el control de armas en el espacio, y la lista continúa.
Pero la política de Trump son manifestaciones de fuerzas más profundas. Y en este nivel más profundo, la evolución de la gobernanza global enfrenta dos grandes problemas que deben abordarse si se quiere que el Trumpismo se deposite de manera segura en el basurero de la historia. Un problema se origina en la opinión popular, y el otro es traído a nosotros por las élites.
Nuestra elección es entre un mundo con acrónimos y restricciones internacionales sobre el comportamiento nacional y un mundo de caos que lo envuelve todo.
El problema de base es que la gobernanza global naturalmente golpeará a algunas personas como una amenaza para su identidad nacional. Si rastrea el linaje de algunos de los elementos más extremos de la coalición de Trump, encontrará advertencias de décadas sobre la llegada del "Nuevo Orden Mundial", cuyo presunto helicóptero es supuestamente negro enviado por las Naciones Unidas que aterrizará. Tu patio trasero en cualquier momento ahora. Los estadounidenses que se han puesto en frenesí por esto, las personas que prestaron atención a las advertencias de Alex Jones sobre la amenaza globalista, son hoy en día solo una pequeña parte energética de la base de Trump. Que es como debería ser, ya que la gobernanza global no implica el tipo de "gobierno mundial" centralizado y todopoderoso que estas personas temen.
Pero un número mucho mayor de partidarios de Trump, aunque menos frenético, todavía puede estar convencido de que varias siglas internacionales restringen de manera inaceptable a Estados Unidos, que en los viejos tiempos no recibimos órdenes de extranjeros. Un sentimiento similar fue uno de los ingredientes que alimentaron a Brexit. La grandeza y la gloria de Inglaterra, según la historia, estaba siendo sofocada por las normas de la Unión Europea.
Tal nostalgia es, en cierto sentido, equivocada. Nuestra elección, dada la deriva de la tecnología, es entre un mundo con acrónimos internacionales y restricciones concomitantes sobre el comportamiento nacional y un mundo de peligro e inestabilidad, si no todo un caos total.
Sin embargo, esta nostalgia parece más defendible cuando se la ve a la luz del segundo problema que enfrenta la evolución de la gobernanza global, el que nos trajeron las elites: como la gobernabilidad en general, la gobernanza global a veces se hace mal. Y ese hecho ayuda a explicar no solo el Brexit (algunas de esas normas de la UE son excesivo) pero por qué Trump es presidente. Sus predecesores, y otros líderes nacionales en todo el mundo, no han hecho un buen trabajo de construir un cuerpo de gobierno internacional y derecho internacional.
Una buena manera de ver este fracaso es observar los temores y resentimientos específicos que eligieron a Trump, porque lo reflejan muy claramente.
Los temas centrales de Trump durante las elecciones fueron la inmigración y el comercio. O, para ponerlos en la forma humana que les dio valencia: los musulmanes amenazadores que volarán tu ciudad, los latinos amenazadores que te robarán el trabajo y puede violar a tu hija, y los trabajadores en el extranjero que tomarán cualquier trabajo que los inmigrantes no puedan tomar. Detrás de estos villanos había otros villanos: las élites estadounidenses que no se preocupan por sus compatriotas en el llamado país de sobrevuelo. Quieren maximizar las ganancias y ver crecer sus carteras de acciones, y si eso significa enviar trabajos al extranjero o entregarlos a inmigrantes ilegales, que así sea.
Algunas de estas élites son capitanes de la industria. Van a Davos y salen con sus compañeros capitalistas y hacen sus negocios (¡todos ganan!) Entre ellos. Si bien estos capitalistas pueden inclinarse hacia la derecha, si los ven desde la distancia, comienzan a fusionarse con las élites liberales, los que insisten en el cambio climático y abrazan la política de identidad que vuelve locos a los partidarios de Trump.
Una cosa irónica: Todas estas elites, izquierda y derecha, están a favor de la inmigración; todos ellos abogan o aceptan la acción afirmativa; y todos parecen estar más en casa con sus compañeros de élite en Europa que con los estadounidenses de corazón. Todos ellos parecen estar dispuestos a elevar sus propias prioridades por encima del bienestar del trabajador estadounidense. Las elites en general, conservadoras y liberales, son responsables de un sistema de comercio global construido con poca consideración por la gente común.
Esa es la opinión de Trumpland, de todos modos, y aquí hay un hecho poco apreciado al respecto: mucho de eso es cierto. Las elites estadounidenses que, junto con sus pares extranjeros, dirigen el mundo y dan forma a la cultura no se despiertan cada mañana preguntando qué han hecho por la clase trabajadora últimamente. Una consecuencia es que algunos cuerpos de gobierno global, como han evolucionado hasta ahora, son en el mejor de los casos una bendición mixta para muchos estadounidenses.
Considerar la Organización Mundial de Comercio. Sí, realiza el bienvenido servicio de anticiparse a las guerras comerciales. Pero no hace nada con respecto a otra fuente de interrupción: el cambio vertiginoso provocado por la globalización, en particular, la reubicación de puestos de trabajo de países ricos como Estados Unidos a países con salarios más bajos.
La ventaja de esta reubicación, sin duda, es grande. Cientos de millones de personas en Asia y en otros lugares han salido de la pobreza. Desde una perspectiva global, estos beneficios superan los costos, la pérdida de empleos y la disminución de los salarios en las naciones ricas. Sin embargo, este es un recordatorio de que un juego de suma no nula (comercio internacional, en este caso) puede tener un resultado positivo neto pero aún así tener perdedores.
No hay razón para suponer que los perdedores merecen su destino, o que sus pérdidas no traigan más problemas. Estas pérdidas particulares han profundizado la desigualdad de ingresos que ha ayudado a hacer que los Estados Unidos parezcan dos países y ha profundizado el descontento que hizo que Trump fuera elegido. Existe un cambio que, en última instancia, es bueno, pero está avanzando demasiado rápido y con muy poca atención a sus costos a corto plazo.
¿Cómo sabes cuando el cambio está sucediendo demasiado rápido? Bueno, cuando un teórico de la conspiración crudamente tribal e imprudentemente beligerante es elegido presidente —y tiene aliados ganando poder en otros países— eso puede ser una señal de advertencia.
Hay formas en que podría enmendar las reglas de la OMC para proteger a algunos trabajadores de un cambio rápido, pero antes de abordarlas, tenemos que abordar una pregunta anterior: ¿Cómo haría estas enmiendas? ¿Cómo contrarrestar la influencia de la multitud de Davos, las personas a quienes les gusta ver las ganancias corporativas maximizadas y tienden a pensar que el capital debería fluir hacia su uso óptimo y eficiente, y quién tiene una enorme influencia sobre los políticos que elaboran políticas?
Curiosamente, Trump está iluminando una respuesta a estas preguntas. Aquí es donde puede estar, sin darse cuenta, sentando las bases de una política global del tipo que es integral a un sistema sólido de gobierno global, una política global que podría evitar que personas como él ganen elecciones en el futuro.
La reacción contra la globalización es su globalización. Incluso antes de convertirse en presidente, Trump se vinculaba con actores políticos de ideas afines en el extranjero: decía cosas bonitas sobre los políticos a favor del Brexit y elogiaba su deseo de reclamar la autonomía británica al escapar de la Unión Europea. Y Steve Bannon, después de haber sido exiliado del círculo íntimo de Trump (nota a Bannon: Nunca llame a la hija de su jefe "tonta como un ladrillo"), realizó una gira transatlántica etnonacionalista, tocando la base con líderes de extrema derecha de Francia, Alemania. Hungría, Italia y Polonia.Hasta ahora, esta emergente liga internacional de nacionalistas es principalmente (si Bannon perdona la expresión) un fenómeno de élite. No es como si muchos votantes a favor del Brexit se hayan convertido en amigos de Facebook con los votantes de Trump en Estados Unidos y en los votantes de Marine Le Pen de Francia.
Pero es probable que haya más vínculos con las bases. Este tipo de interconexión es una extensión lógica del cambio tecnológico que ha ayudado a fragmentar a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Como la radiodifusión ha sido suplantada por la difusión restringida y, con el auge de las redes sociales, por la ultranarrowcasting, las personas dentro de las naciones han sido segregadas más finamente por sus intereses, incluidos los intereses políticos. Es natural que estos canales de interés común puedan llegar a los continentes y océanos, especialmente a medida que las tecnologías de traducción automática maduran. Y algunos de estos canales, en fusión con redes de élite del tipo que Bannon está construyendo, formarán un grupo de interés internacional unido por, bueno, oposición al internacionalismo. (Un académico se ha referido a estas tendencias aparentemente paradójicas, pero a veces, como en este caso, conciliables de la tecnología de la información (fragmentación e integración) como "fragmegration").
Esto puede evocar imágenes de miedo: hordas de populistas con antorchas organizándose a nivel mundial, haciendo todo lo posible por sabotear la cooperación internacional. Pero aquí es donde las cosas podrían tomar un giro interesante. A medida que pasa el tiempo, estos populistas pueden darse cuenta de que una cosa que puede hacer una liga internacional de descontentos, dada la existencia de organismos internacionales cuyas políticas les disgustan, es presionar a esos organismos para que cambien sus políticas. Incluso pueden darse cuenta de que a través de este cabildeo pueden obtener resultados que no podrían obtener si estos cuerpos no existieran.
Donald Trump no es un hecho aislado. Él encarna una reacción violenta que no es sorprendente, dadas las dislocaciones provocadas por la rápida transformación social.
Obviamente, esto tiene un sonido inverosímil. ¿Edificios futuros de gobierno internacional que reciban apoyo de personas que ahora son enemigos del gobierno internacional que respiran fuego? Sin embargo, hay razones para pensar que esto no es tan descabellado.
Por ejemplo: un ladrillo en este edificio fue colocado recientemente por el enemigo de la gobernación internacional que respira fuego, el presidente Trump. El acuerdo comercial de América del Norte que su administración acaba de negociar (el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá, también conocido como Nafta 2.0) presenta un buen ejemplo de una política populista realizada a través de un instrumento de gobierno que estos populistas ahora detestan.
Cuando se negoció la Nafta en la década de 1990, los sindicatos estadounidenses, preocupados por perder sus empleos en México, presionaron para obtener disposiciones que elevarían los salarios mexicanos, ya sea al fortalecer los sindicatos en México o al aumentar los salarios allí más directamente. Y Nafta sí incluía disposiciones que, en teoría, podían hacer eso, pero eran oblicuas e ineficaces, en parte porque los empresarios de ambos lados de la frontera se oponían a los más fuertes.
Los negociadores comerciales de Trump presionaron y obtuvieron algo más fuerte: un requisito de que el 40 por ciento del contenido de los autos que se comercializan libremente en Norteamérica sea realizado por trabajadores que ganan al menos $ 16 por hora. La idea es que las fábricas mexicanas pueden aumentar los salarios o ver cómo los empleos migran hacia el norte. Y aunque los gobiernos mexicanos, en deferencia a los deseos de la clase empresarial mexicana, tradicionalmente se han opuesto a tales disposiciones, al nuevo gobierno mexicano de izquierda les gustan. (En cuanto a la ironía de que un presidente mexicano apoyado por trabajadores favorecería una política diseñada para poner a algunos de ellos fuera del mercado: sacrificar algunos empleos por salarios más altos es una posición común de los políticos pro-laborales, como cuando los demócratas en los Estados Unidos respaldar una subida del salario mínimo que puede frenar la contratación.)
Esta disposición puede parecer una cosa pequeña, y lo es. Pero representa algo grande: los cuerpos de gobierno global, como los cuerpos de gobierno nacional, pueden en principio servir a varios grupos. Pueden inclinarse hacia la derecha o inclinarse hacia la izquierda. Para tomar un posible escenario lejano: una versión futura de la OMC podría autorizar aranceles punitivos contra, o incluso negar la afiliación a, naciones que no permiten que los sindicatos se organicen. Podría establecer normas ambientales de referencia o incluso normas de seguridad en el lugar de trabajo para las fábricas de los países miembros, lo que no solo crearía un medio ambiente más limpio y empleos más seguros, sino que también elevaría los costos de producción en los países de bajos salarios, haciendo que la globalización sea menos amenazadora para los trabajadores de los países ricos.
Entonces, ¿cuáles son las posibilidades de que Trump comparta esta visión, que vea una provisión que puso en Nafta 2.0 que conduzca a la Gobernanza Global 2.0? Aproximadamente cero. Trump apoyó la disposición de no realizar un gran sueño sino complacer a una parte fundamental de su base: los obreros cuya alienación del Partido Demócrata ayudó a hacer que Rust Belt se votara en 2016. Y ese es el punto: lo que hace que esta visión sea plausible. Es que tiene fuerte lógica política subyacente.
De hecho, el impulso político de esta política fue tan fuerte que Trump, al perseguirlo, estuvo dispuesto a contradecir al establishment republicano cuya oferta generalmente ha hecho, excepto cuando choca con fuertes sentimientos en su base (como en el caso de la inmigración). Un escritor en el conservador. Revisión nacional, expresando su oposición al requisito de salario de $ 16 por hora, observó con desaprobación que "muchos partidarios de Trump aplauden esta imposición" y le preguntaron: "¿No es sospechoso que el extremo izquierdo [Canadian Prime Minister Justin] A Trudeau y al extremo derecho Trump les gusta esta medida? Los sindicatos también lo cavan ”.
Sí, los sindicatos sí lo hacen. Porque se dan cuenta de que para servir a sus miembros en una economía globalizada, no pueden confiar solo en las políticas nacionales; Tienen que abrazar el gobierno internacional y dirigirlo hacia la izquierda. Cualquier político que quiera atraer a los tipos de votantes que representan los sindicatos sería un buen consejo para tomar en serio esta idea. Es por eso que los líderes populistas que ahora se describen como "nacionalistas" y "de derecha" podrían terminar haciendo las paces con una gobernanza global de tipo inclinado hacia la izquierda.
Por supuesto, empujar la gobernanza global hacia la izquierda todavía afectará a las élites conservadoras, la Revisión nacional Escritores del mundo, como inaceptablemente radicales. Incluso los centristas y los neoliberales pueden hacer preguntas como: ¿Esto erosionará la prosperidad? ¿Es esta una pendiente resbaladiza hacia un salario mínimo global o alguna otra forma de regulación onerosa?
Estas son preguntas justas, pero deben verse en el contexto de esta dura realidad: Donald Trump no es un hecho aislado. Él encarna una reacción violenta que no es sorprendente, dadas las dislocaciones provocadas por la rápida transformación social, en este caso, el movimiento épico de una vez en un planeta de la organización social al nivel planetario.
Para enfatizarlo, Trump representa una reacción política, visible ahora en muchos países, tanto contra los efectos discordantes de la globalización como contra los cuerpos incipientes de la gobernanza global. Dado que la globalización está impulsada por un cambio tecnológico inexorable, y que la gobernanza global es necesaria para evitar que un planeta interconectado se autodestruya, tener un poderoso movimiento político que vea estas dos cosas como enemigos mortales es peligroso. Si alejarse de ese peligro requiere un cambio que suene radical, tal vez el cambio radical esté en orden.
Se sabe que la gente horrorizada por Trump se pregunta: ¿Cuándo las personas que lo ponen en el poder cobrarán sentido? ¿Cuándo verán los votantes a través de sus xenófobos miedos y deshonestidad? Es una pregunta natural, pero confunde al sugerir que nuestra salvación política espera el amanecer de la iluminación en un solo lado del espectro político. Al final, una pregunta más importante puede ser si las elites que conforman el establecimiento estadounidense pueden ver la luz, si pueden reconciliarse con formas de gobierno global que muchos de ellos ahora encuentran inaceptables.
Eso es solo el la mitad. Si la gobernanza global va a funcionar, no solo tendrá que cambiar de forma; Sus reglas tendrán que ser ampliamente reconocidas y atendidas. El derecho internacional, el cuerpo amorfo de tratados y otros acuerdos que se han respetado tanto en la violación como en la observancia, y que por lo general carece de un mecanismo de aplicación firme, tendrá que tener más peso del que ha tenido. Para que eso suceda, entonces Estados Unidos, la nación más poderosa del mundo, tendrá que demostrar un respeto constante por ello. Esto significa que el establishment estadounidense, incluidas muchas élites que se oponen a Trump, tendrá que comenzar a demostrar tal respeto.
Usted podría ser excusado por pensar que ya lo hacen. Después de todo, parte de la acusación estándar de élite de Trump es que, en su desdén por las siglas internacionales, en su desprecio por las normas y leyes internacionales, está abandonando el "orden internacional basado en normas" que los presidentes anteriores construyeron y mantuvieron minuciosamente. George Packer, escribiendo en El neoyorquino, has warned that as Trump escapes the constraint of these rules, “American foreign policy largely depends on what goes on inside Trump’s head.”
That is indeed an alarming prospect. And it’s true that Trump feels less constrained by international rules than his predecessors. But those predecessors broke the rules pretty routinely themselves, and they often did so with the support of the very elites who now wring their hands over the fate of the rules-based international order. This ongoing rule breakage has had disastrous consequences—including, quite possibly, the election of Donald Trump.
Consider America’s invasion of Iraq in 2003. It was a clear violation of international law, since the UN Security Council wasn’t willing to authorize it, and under the UN charter such authorization is the only way to give legal validity to a war that’s not plainly a matter of self-defense. Yet the war got broad support in Congress and on op-ed pages.
It’s always hard to envision the road not taken, but let’s try: Suppose there had been no Iraq War. The war wound up amplifying a central talking point of jihadist recruiters—that America is at war with Islam. (A number of anti-American terrorists, including Boston Marathon bomber Dzhokhar Tsarnaev, have cited the Iraq War as motivation.) So absent the 2003 invasion, there might well have been less terrorism—especially less “homegrown” terrorism—and the electorate Trump faced might have been less freaked out, less susceptible to his fearmongering.
In fact, this alternative history lacks one distinct and large fear inducer: ISIS. Its precursor incubated amid Iraq’s post-invasion chaos before rebranding as the Islamic State and then metastasizing during the Syrian civil war. Imagine a candidate Trump who couldn’t point to ISIS—an actual territory-occupying army that commits (and videotapes!) vivid atrocities and targets Christians—as an evil that matured on the watch of President Obama and Secretary of State Hillary Clinton (and that Trump alone can conquer). Does that candidate Trump get elected?
As long as we’re imagining roads not taken: Consider Obama’s decision in 2011 to turn a bombing campaign in Libya aimed at protecting endangered civilians (which was explicitly authorized by the Security Council) into a regime-change operation (which wasn’t). After the regime collapsed, Libya became home to various terrorist groups, and weapons from its stockpiles flooded the region—flowing to jihadists in Africa and also, in large quantities, to jihadist rebels in Syria, as well as to more secular Syrian rebels. The rebels still lost the civil war, but not before they had used Libyan weapons to intensify it, creating more dead bodies and more refugees.
In a world with fewer Syrian refugees clamoring for passage to the US and Europe, does Trump’s proposed “Muslim ban” carry so much power? (And does the Trumpian right in Germany, France, and Italy have so much energy? Does Brexit pass?)
Again, alternative histories are speculative. But the general principle makes sense: If your policies bring instability that in turn breeds fear and hatred, then candidates who thrive on those things are more likely to get elected. So if there’s a chunk of international law designed to prevent instability—such as the UN charter’s constraints on transborder aggression—maybe you should pay some attention to it, especially if you’re going to go around singing the praises of the rules-based international order. Yet many American politicians who sing those praises also championed the Iraq and Libya adventures.
That those people include Hillary Clinton—the only alternative to Trump in the 2016 election—tells you how far the American political system is from taking global governance seriously. On the one hand, we had a candidate who ostensibly supported the UN charter but casually disregarded it. On the other, we had Trump, who denounced various US military adventures but disdains the international law that stands in opposition to military adventurism.
It seems safe to say that Trump doesn’t spend his spare time pondering this irony. The same can be said of most voters who warmed to his anti-interventionism, certainly including the ones who worry about the New World Order just off the horizon. They might be surprised to hear that the late Kofi Annan, who as secretary general of the UN was compared to the Antichrist in apocalyptic warnings about that order, flatly declared the invasion of Iraq illegal. Maybe if American politicians paid more attention to people like Annan—taking international law more seriously, and realizing its potential as a check on military adventurism—this would send the same message to Trump supporters that a reimagined WTO could send: The rules-based international order, the evolving infrastructure of global governance, can be their friend.
Selling the idea of populist-friendly global governance is a project that will take decades.
Obviously, most of these supporters won’t embrace this message anytime soon. Selling the idea of—and the reality of—populist-friendly global governance is a project that will take decades. And success may hinge on such contingencies as whether some charismatic politician with populist street cred gets behind it. But there’s no good alternative to trying, because if this vision doesn’t get a critical mass of political support, we’re all in trouble. If we lack the means to play the growing number of international nonzero-sum games to positive-sum outcomes, things will take a turn for the grim—and maybe very grim, as lethal technologies and tribal animosities get locked into a vicious circle and environmental problems of biblical proportions fester.
This reckoning was in the cards. Technological evolution, ever since the Stone Age, has placed humans in nonzero-sum situations of growing scope and complexity. The only way to stop the trend toward bigger and more elaborate games is to play them so badly that chaos ensues. And even then, among the ruins, we’ll be playing nonzero-sum games, if less far-flung ones. Assuming we’re around at all.
There’s a good chance—maybe 50 percent, maybe higher—that we will, in some fairly thoroughgoing sense, fail. The pull of tribal psychology is strong, and few countries lately have shown the wisdom it takes to build visionary policies at the international level, or even at the national level (where creativity is also deeply needed if all the roots of today’s discontent are to be addressed).
Still, things could be worse. It could be that the conventional wisdom is right—that Trumpism is in no small part a reaction against global governance per se, and so stands in immovable opposition to it. But the story turns out to be more complicated than that. The reaction is largely against global governance done badly—against some rules that were designed with disregard for people in flyover country, and against the fallout from America’s disregard of other rules. And global governance can in principle be done well. Reconciling populist nationalists to the international tools the world needs will be hard, but at least it’s not logically impossible.
We can take some heart in the history of our species. The fact that we’ve gotten this far—to the threshold of a functioning global community—is a tribute to the human capacity for playing nonzero-sum games wisely. Our ancestors didn’t know game theory, but like us they had cooperative instincts as well as belligerent ones, and they deployed them often enough to play their games with intermittent success. They built passably effective governments of growing scope and intricacy, and sometimes placed those governments in firmly peaceful relationship with one another, even cementing these bonds with institutions that transcend borders. The rudiments of global governance, however flawed, are an impressive legacy, testament to a long and arduous ascent punctuated by chaos and bloodshed from which hard lessons were learned.
It would be nice to have a president who could carry the torch forward, someone who sees the big picture and has both an accordingly big vision and the rare skills that would inspire commitment to it. But look at it this way: At least we have Trump! In his own way, he vividly and powerfully alerts us to our predicament.
Trump channels the discontent generated by the basic drift of history—the drift toward global social organization—and by contingent facts of history, in particular by the failure of his predecessors to fully grapple with that drift. He voices grievances about economics and foreign policy that are the residue of that failure. Further testament to failure lies in the ease with which he activates and exploits the most volatile human capacities: fear, resentment, hatred, bigotry, xenophobia.
In addition, Trump offers clear guidance, even if it’s mainly a kind of reverse guidance. His basically zero-sum perspective shows us how not to conceive of a world that is rife with nonzero-sum games. His belligerence and narcissism, even solipsism, show us how not to act if we want to play them well. And yes, here and there he champions a truly important policy idea—an idea that fits both the present and future, if in ways he doesn’t wholly understand.
Maybe someday we’ll be thankful that Donald Trump came along and, however unknowingly, however perversely, pointed us in a new direction. After all, it’s not as if things were going all that great until he showed up. That, in fact, is why he’s here.
Robert Wright (@robertwrighter) is the author of Nonzero, The Moral Animal, y Why Buddhism Is True. A visiting professor of science and religion at Union Theological Seminary, he publishes the Mindful Resistance Newsletter.
This article appears in the February issue. Subscribe now.
Listen to this story, and other WIRED features, on the Audm app.
Let us know what you think about this article. Submit a letter to the editor at mail@wired.com.
Más grandes historias WIRED
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS DE TECNOLOGIA https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario