América sabe que no puede ganar en Afganistán, así que ¿por qué seguir luchando?
América sabe que no puede ganar en Afganistán, así que ¿por qué seguir luchando?
.
UNA encuesta reciente encontró que el 57 por ciento de los estadounidenses, incluido el 69 por ciento de los veteranos militares, dijo que apoyaría la decisión del presidente de retirar a todas las tropas de Afganistán. Pero las elites de la política exterior de Washington (neoconservadores, halcones de defensa e intervencionistas liberales por igual) rechazan esa noción. De acuerdo a Richard Hass , presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, “Ni ganar la guerra ni negociar una paz duradera es una opción real en Afganistán. Sin embargo, me estoy yendo, como vamos a hacer en Siria, seria un error . ”
Increíblemente, Haas admite que estamos "gastando alrededor de $ 45 mil millones al año en una guerra que no se puede ganar", pero cree que deberíamos gastar más. Un informe publicado el año pasado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales llegó a la conclusión de que la financiación de las Operaciones de Contingencia en el Extranjero (OCO) del Departamento de Defensa (DoD) para el conflicto afgano desde el año fiscal (FY) de 2001 hasta el año fiscal 2018 sería más de $ 840 mil millones . Sin embargo, una estimación tiene la guerra que cuesta más que $ 1 billón hasta la fecha y otra estima el gasto total de guerra para Afganistán en aproximadamente $ 2 billones Cuando se incluyen otros costos relacionados con la guerra. Con la deuda nacional de los Estados Unidos en $ 21 billones y contando (casi un tercio de los cuales es propiedad de inversores extranjeros dado que China es el mayor titular extranjero), Washington no puede permitirse seguir gastando dinero en una guerra que Estados Unidos no puede ganar, además de arriesgar la vida de los soldados estadounidenses.
Para empezar, Haas tiene razón en que Estados Unidos no puede ganar la guerra. FM3-24El manual de contrainsurgencia del Ejército de los EE. UU. establece que "veinte contrainsurgentes por cada 1.000 residentes a menudo se considera la densidad mínima de tropas requerida para una COIN efectiva. [counterinsurgency] operaciones ”. Con una población de más de 33 millones, eso requeriría una fuerza de 660,000 tropas (más que toda la fuerza de servicio activo del Ejército de los Estados Unidos). Si solo es necesario asegurar aquellas áreas bajo el control de los insurgentes o en la disputa por ellas (donde viven aproximadamente 11.6 millones de afganos de acuerdo con el Inspector General Especial más reciente para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) informe trimestral ), el requisito sigue siendo un asombroso 232,000 tropas. El mismo Haas reconoce: "Es difícil ver cómo 14,000 o 7,000 tropas estadounidenses podrían lograr lo que más de 100,000 no pudieron".
Y cuando Haas dice que negociar una paz duradera no es una opción real, lo que realmente quiere decir es que negociar una paz que deje en su lugar a un gobierno amistoso y democrático, sin influencia talibán, diseñado e instalado por Estados Unidos. Pero por muy deseable que fuera un gobierno representativo, multiétnico y democrático en Afganistán, no es una necesidad absoluta para la seguridad nacional de los Estados Unidos. El requisito primordial es que cualquier gobierno que controle Afganistán, incluso si ese gobierno no es un gobierno amigo, entiende que los Estados Unidos no tolerarán el apoyo ni el refugio de ningún grupo terrorista con alcance global que amenace directamente a los Estados Unidos. La realidad es que los talibanes no son una amenaza directa para la seguridad nacional de los EE. UU. Y las amenazas terroristas de Al Qaeda e ISIS en Afganistán no son una amenaza directa y existencial para la patria estadounidense. Entonces, no solo Afganistán es una guerra que Estados Unidos no puede ganar, sino que es una guerra que Estados Unidos no tiene que ganar.
Haas plantea dudosamente que "Afganistán podría convertirse de nuevo en un lugar donde los terroristas entrenen reclutas y planifiquen ataques contra los intereses de los Estados Unidos en todo el mundo y contra los mismos Estados Unidos". Pero luego reconoce que "sería poco diferente de otros lugares donde los terroristas pueden operar sin ser molestados. "Es importante entender que la amenaza terrorista se trata de ideología, no de territorio. Un complot terrorista puede ser tramado y conducido desde cualquier parte del mundo, y no necesariamente desde un país considerado hostil a Estados Unidos. Los agentes clave en los ataques terroristas del 11 de septiembre fueron parte de la Celda de hamburgo en Alemania. Y quince de los diecinueve secuestradores eran ciudadanos de Arabia Saudita, un país "amistoso" con los Estados Unidos.
El refugio de último recurso para Haas es que "una salida arrojaría más dudas sobre la voluntad de Estados Unidos de mantener un papel de liderazgo en el mundo" y "alejarse llevaría a muchos aliados, no solo en la región, sino también en Asia y Europa" preguntarse si podrían ser el próximo socio estadounidense en ser abandonado ". Pero la principal responsabilidad de Estados Unidos es su seguridad nacional. El compromiso de Estados Unidos con los aliados se basa en intereses compartidos. Washington no debería arriesgar la vida de los soldados estadounidenses por el bien de sus aliados y sus intereses si esos intereses no coinciden con los de Estados Unidos. Y no está en los intereses de los Estados Unidos simplemente apoyar a los aliados estadounidenses si la seguridad nacional de los Estados Unidos no está en juego, lo que no está en Afganistán.
Hacer eso se convierte en una receta para una ocupación sin fin, lo que en realidad pone a los Estados Unidos en mayor riesgo. Un ocupante extranjero genera resentimiento entre la población, tal como lo haría en Estados Unidos, lo que facilita el reclutamiento de insurgentes y el objetivo del ocupante. Además, se convierte en parte de la narrativa para la radicalización de los musulmanes en todo el mundo y la motivación para el terrorismo contra Estados Unidos. Es importante recordar que la principal razón de Osama Bin Laden para atacar a Estados Unidos fue la presencia de las tropas estadounidenses en Arabia Saudita.
Haas tiene razón al alentar a "los seis vecinos inmediatos de Afganistán (que incluyen tanto a China como a Irán, así como a Pakistán) y a otros actores, entre ellos Rusia, India y la UE, que tienen una participación en el futuro del país" responsabilidad. Después de todo, tienen más skin en el juego porque tienen más que perder. Además, la mejor manera de lograr que esos países asuman el rol de la responsabilidad es que Estados Unidos abandone Afganistán para que quede claro que es su responsabilidad.
En lugar de agonizar por encontrar una manera de permanecer en Afganistán por tiempo indefinido con lo que "no es una estrategia para ganar", los estadounidenses deberían agonizar sobre por qué siguen allí después de más de diecisiete años luchando en una guerra que no se puede ganar.
Charles V. Peña es un miembro senior de Prioridades de Defensa. Cuenta con más de veinticinco años de experiencia como analista de políticas y programas y como gerente senior, apoyando a los Departamentos de Defensa y Seguridad Nacional. Peña es la ex directora de estudios de política de defensa en el Instituto Cato y autora de Ganar la no guerra: una nueva estrategia para la guerra contra el terrorismo .
Imagen: Reuters
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario