9 desafíos peligrosos que enfrentan las democracias hoy
9 desafíos peligrosos que enfrentan las democracias hoy
.
Las democracias están luchando por sus vidas y hay nueve desafíos principales que enfrentan. En parte uno De esta serie de dos partes, los primeros seis fueron examinados. Este artículo cubre los últimos tres.
7. Los derechos legales del individuo.
En 2015, el ex jefe de defensa británico, el mariscal de campo Bramall, estaba desayunando con su esposa cuando la policía ingresó y registró sin aviso alguno, o tal vez allanó la casa como parte de una investigación dirigida contra el abuso sexual de niños. No se dio ninguna explicación. Dos años después, la policía se disculpó después de aceptar que la búsqueda no había sido justificada y que nunca debería haber tenido lugar. Varios ex ministros, incluido el ex primer ministro Edward Heath, también fueron investigados y sus nombres se hicieron públicos. Todo sucedió debido a información oscura y desconocida dada a la policía. Sin embargo, los investigados no tuvieron la oportunidad de limpiar sus nombres ya que no fueron informados de la fuente detrás de la investigación.
Todos son iguales a la ley en una democracia, pero todos también deben tener la oportunidad de defenderse contra las acusaciones. Las acciones duras de la policía ponen en peligro la confianza en el sistema.
El individuo, el ciudadano, es el partido más débil de la relación estado-ciudadano. Por lo tanto, él / ella debe estar protegido contra la invasión de los derechos de los ciudadanos y el abuso de poder del estado.
El uso de cámaras proporciona a las fuerzas de seguridad un conocimiento increíble y una visión de la vida cotidiana de las personas. Mientras los ciudadanos estén convencidos de que la información se utiliza para su protección, esto no representa ningún problema para las relaciones entre los ciudadanos y las autoridades públicas. Sin embargo, la vigilancia y la recopilación de datos están integradas en el riesgo, incluso si la autoridad pública tiene la intención de mantenerse en el camino de la rectitud. La información puede usarse más adelante para poner en peligro la privacidad y la seguridad cuando alguien menos virtuoso está en el poder. Por ejemplo, los Países Bajos antes de la Segunda Guerra Mundial registraron judíos en relación con su censo. Eso resultó ser fatal algunos años después, cuando los nazis ocuparon la nación y descubrieron que el registro les facilitó el reclutamiento de judíos para el Holocausto.
Los ciudadanos también planifican según la ley. Eso presupone al menos tres cosas. Primero, las leyes deben redactarse para que un ciudadano común con un nivel de educación razonable pueda leerlas y comprenderlas. Segundo, las leyes deben ser administradas de manera transparente y de acuerdo con su propósito. Tercero, las leyes solo deben cambiarse cuando sea necesario y, de ser así, no tirar de la alfombra debajo de aquellos que esperan que la ley actual dure. En muchas democracias, ninguna de estas condiciones se cumple.
Los textos de ley hoy en día están llenos de una jerga difícil de entender para la mayoría de las personas. Los textos no solo utilizan un lenguaje complicado y técnico, sino que están abiertos para interpretación. Es difícil mantener la confianza en un sistema político que no puede llegar a los ciudadanos promedio y dejar claro cuál es el propósito de la ley. Cada vez más ciudadanos tienen que recurrir a abogados y, en el caso de auditores de impuestos, para asegurarse de que están en el lado correcto de la ley. Insertar una capa de especialistas entre los ciudadanos y la autoridad pública significa aumentar la distancia de poder, ya que pronto se convierte en el especialista y no en el ciudadano que se comunica con las autoridades.
La hasta ahora sagrada distribución del poder político entre una legislatura, un ejecutivo y un poder judicial ya no es tan visible.
Muchas leyes confieren poderes a los comités parlamentarios para examinar y, en última instancia, decidir sobre las recomendaciones presentadas por el poder ejecutivo. Al hacerlo, los parlamentos han creado mini réplicas de ministerios y agencias que compiten entre sí por los poderes ejecutivos.
En los Estados Unidos, los jueces de la Corte Suprema están nominados de por vida. Un presidente puede poner su sello —de orientación política y moral— en el Tribunal Supremo durante las próximas décadas. Parece extraño leer que con esta o aquella nominación se inclinará hacia decisiones conservadoras o liberales, y que con esta o aquella composición uno de los miembros tiene el voto decisivo inclinando la escala en la orientación liberal o conservadora. ¿No se suponía que el Tribunal Supremo era políticamente neutral?
Las constituciones a menudo otorgan a la Corte Suprema el poder de decidir si una ley aprobada por el parlamento está o no de acuerdo con la constitución. Legalmente tal procedimiento puede parecer impecable. Sin embargo, considerando la democracia, es difícil aceptar que diez, once, doce o nominados por los gobiernos de más de diez o veinte años puedan anular las decisiones tomadas por un parlamento elegido por el pueblo. Es difícil negar que la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha convertido en un cuerpo político.
La tendencia a cambiar las leyes va en aumento. Este ha sido durante muchos años el caso de las leyes tributarias en las que es comprensible, hasta cierto punto, ya que la economía hace que sea natural afinar los impuestos. Sin embargo, es un problema para las empresas ver que las reglas, los reglamentos, los impuestos y los subsidios de depreciación cambian con poca antelación y sin ningún tipo de consideración para la planificación a largo plazo necesaria en los negocios. Saber con certeza sobre estos asuntos no solo cómo se ven ahora, sino también en el futuro es una de las cosas más importantes en la gestión de una empresa, y es vital para las autoridades públicas brindar tal certeza.
Varios países europeos cambian continuamente las leyes que controlan la inmigración. Muchos inmigrantes observan la ley cuando ingresan a un país para planificar la ciudadanía solo para ver los criterios, especialmente el tiempo que han permanecido y trabajado en el país de acogida, que se modifican una y otra vez.
Las leyes que cambian continuamente y que son utilizadas por los ciudadanos y las empresas para la planificación no son legislaciones con efecto retroactivo, sino que están cerca de serlo.
8. La complacencia.
La complacencia es el enemigo de la responsabilidad, la eficacia y la eficiencia. Cuando la democracia representativa y liberal ganó el duelo con el sistema soviético, los políticos y los funcionarios públicos perdieron el ardor para entregar un buen gobierno.
Durante la administración Clinton, Estados Unidos fue el líder mundial indiscutible; algunos observadores lo calificaron de hiperpoder. Su economía florecía. El sistema político funcionó. El resto del mundo miró a América como un modelo a seguir.
Este fue el momento para que un líder estadounidense diera un paso adelante como lo hizo Harry Truman cuando era presidente de los Estados Unidos (1945–1953) para forjar un sistema posterior a la Segunda Guerra Mundial en lugar de irse de forma aislada o descansar en sus laureles debido a las políticas. De una larga lista de sus predecesores. No sucedió. Gobernaron de manera inteligente y competente en el sentido de que no se cometieron errores, al menos no los principales. Pero ninguna nueva e importante iniciativa de política exterior vio la luz del día.
La oportunidad de una oferta, tan magnánima como lo fue el presidente Truman, de compartir el poder con el resto del mundo bajo nuevas reglas globales, no se aprovechó y probablemente no estuvo en el radar de la administración y el presidente.
La última oportunidad de hacerlo fue con el ataque terrorista el martes 11 de septiembre de 2001. El resto del mundo no dudó en declarar su solidaridad con los Estados Unidos. Todas las demás potencias mayores enfrentaron amenazas similares; algunos en realidad habían sufrido ataques terroristas antes del 9/11.
El gobierno de Bush pudo haber percibido que se presentaba una oportunidad histórica para formar una coalición global a través de las Naciones Unidas que podría haber ido más allá que luchar contra el terrorismo. No lo hizo En su lugar, optó por una coalición de obreros dispuestos y, de manera lenta pero segura, rechazada, de otras grandes potencias. Tal vez no se pudo haber hecho, pero es legítimo criticar que ni siquiera se intentó.
FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.beviral.online
Comentarios
Publicar un comentario