Andrew C. McCarthy: lo que necesita saber sobre el memorando de Barr y la investigación de obstrucciones de...
Andrew C. McCarthy: lo que necesita saber sobre el memorando de Barr y la investigación de obstrucciones de Mueller
En su calidad de ex fiscal general de los EE. UU., William P. Barr, candidato del presidente Bush para reanudar ese cargo, escribió un memorando no solicitado a los principales funcionarios del Departamento de Justicia que expresaban su preocupación por el aspecto de la obstrucción de la investigación del abogado especial Robert Mueller. Como lo expliqué en National Review, el memorando de Barr es una pieza brillante de artesanía legal, que describe cuidadosamente el daño que la teoría de la obstrucción de Mueller, en la medida en que se conoce públicamente, podría hacer a la administración de justicia y la institución de la presidencia. .
La nota de Barr estaba dirigida al Vice Fiscal General Rod Rosenstein y al Fiscal General Adjunto Steve Engel, quien dirige la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia.
En él, Barr reconoce que no está al tanto de los hechos no públicos de la investigación de Mueller que ha descubierto. No prejuzga las conclusiones de Mueller ni cuestiona la legitimidad de su investigación. De hecho, postula que lo que Mueller encuentra sobre el tema de la supuesta (pero no probada) "colusión" de la campaña de Trump con Rusia podría ser fundamental para la pregunta de si podría haber una obstrucción legítima.
Además, Barr no duda que un presidente en teoría podría ser culpable de obstrucción. Sin dejar de mencionar los precedentes de Nixon y Clinton, Barr observa que un presidente que se involucró en una conducta obstructiva como ese término siempre ha sido entendido en la jurisprudencia estadounidense y en la práctica del Departamento de Justicia (acciones corruptas para manipular testigos y pruebas físicas) podría ciertamente citarse por una obstrucción.
El tema tratado en la nota es la teoría expansiva de la obstrucción de Mueller. Como lo entiende Barr, basándose en informes públicos, el abogado especial asume el ejercicio legítimo del presidente de sus prerrogativas constitucionales, por ejemplo, despedir a funcionarios ejecutivos subordinados, emitir indultos o incidir en los méritos de una investigación, podría ser motivo para un cargo por obstrucción si un fiscal considera que la acción no está motivada de manera adecuada.
Como señala correctamente Barr, esta interpretación de la ley no solo afectaría la capacidad del presidente para cumplir con sus deberes relacionados con el Artículo II. Se aplicaría a todos los funcionarios ejecutivos subordinados, incluidos los fiscales del Departamento de Justicia. Se enfrentarían a un posible enjuiciamiento basado en las decisiones de cobro que tomen, la manera estratégica en que guían las investigaciones, las tácticas que eligen o prohiben usar, así como las decisiones del personal y de la administración.
Además, Barr hace una observación incisiva sobre la cohesión en una sociedad libre y autodeterminada. Si una investigación del Departamento de Justicia va a ser responsable de remover a un presidente elegido democráticamente, entonces debe ser por un crimen claro y grave. Una persecución basada en una teoría agresiva y dudosa de la obstrucción, particularmente si no se puede probar un delito de "colusión" subyacente, dejaría a gran parte de la nación creyendo que la clase política estaba buscando arbitrariamente destituir a un presidente y no a su gusto.
Es probable que la cobertura del memorándum reavive el debate público sobre la solicitud del Asesor Especial Mueller de que el Presidente Trump se someta a una entrevista. En la nota, fechada el 8 de junio de 2018, Barr argumentó que "a Mueller no se le debe permitir exigir que el Presidente se someta a un interrogatorio sobre una supuesta obstrucción". Por supuesto, en los meses posteriores a la fecha en que se envió la nota al Departamento de Justicia, los abogados del presidente negociaron un acuerdo con los fiscales de Mueller, en virtud del cual el presidente proporcionó respuestas por escrito a varias preguntas, principalmente sobre el aspecto de "colusión" de la investigación.
La posición de Barr en este punto es totalmente correcta. Como he sostenido durante meses (según la experiencia de casi 20 años como fiscal del Departamento de Justicia), un fiscal no llega a citar al presidente solo porque podría ser interesante. Los deberes del presidente no tienen paralelo en su centralidad a la gobernanza estadounidense. En consecuencia, el Departamento de Justicia normalmente no le permitiría a un fiscal desviar al presidente de esos deberes e intentar obligarlo a responder preguntas en ausencia de: (a) un delito grave en el que el presidente esté claramente implicado, y (b) existencia de evidencia crítica o testimonio que el fiscal solo puede obtener del presidente, es decir, no hay otra fuente disponible.
Argumentar, como algunos lo hacen, que esto pone al presidente por encima de la ley es una tontería. Lo que significa es que un fiscal tiene el poder de emitir una citación del gran jurado al presidente, pero solo después de haber equilibrado los intereses públicos en competencia: el interés vital para que el presidente pueda cumplir con sus responsabilidades y el interés importante en Proporcionar pruebas esenciales en la investigación de un delito grave. No perdonamos al presidente, pero prestamos atención a sus importantes obligaciones. El mismo razonamiento respalda la orientación sostenida por el Departamento de Justicia de que un presidente en funciones no puede ser acusado, nadie está diciendo que un presidente nunca puede ser acusado; simplemente no queremos que el presidente se enfrente a un proceso penal, mientras que él es responsable de la seguridad nacional y la ejecución de las leyes.
Esto es obvio para las personas cuando surge un problema sobre si un periodista o un abogado deben ser citados. A diferencia del presidente, los periodistas no tienen un privilegio legalmente reconocido para retener información; Los abogados tienen ese privilegio, pero como el privilegio ejecutivo, no es absoluto, hay excepciones importantes. En el Departamento de Justicia, un fiscal no puede emitir una citación a un periodista o abogado como si fuera como cualquier otro testigo potencialmente relevante. En su lugar, Main Justice impone un proceso riguroso en el que el fiscal debe demostrar que la evidencia es fundamental para una investigación y que no hay otra fuente viable para ella. E incluso después de esa demostración, el Departamento de Justicia no permitiría una citación si apareciera, bajo las circunstancias, que los intereses constitucionales y públicos en juego no estaban adecuadamente protegidos.
La presidencia tiene derecho a no menos deferencia. Nuevamente, esto no quiere decir que nunca se deba citar al presidente en una investigación de obstrucción; sabemos por nuestra historia que este no es el caso. Es decir que la existencia de un delito grave y claro en el que esté implicado el presidente debe ser un requisito previo.
El memorando del ex fiscal general Barr es una pieza impresionante de artesanía legal. No es un ataque a la investigación de Mueller. Es un motivo para que la investigación de Mueller se realice dentro de los límites del derecho constitucional, la intención del Congreso y la venerable orientación del Departamento de Justicia.
LINK ORIGINAL LOS MEJORES SITIOS WEB DE NOTICIAS https://www.gocrowndn.org
Comentarios
Publicar un comentario